Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда       Тумакова А.А., Мариной Ж.В.

при секретаре                      Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 10 ноября 2011 года материал по частной жалобе директора МУП <данные изъяты> К. на определение судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 11 октября 2011 года по иску директора МУП «<данные изъяты> к администрации Клетнянского района Брянской области о признании незаконным нормативно-правового акта,

УСТАНОВИЛА:

Директор МУП <данные изъяты> К. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 28 сентября 2011 года администрацией Клетнянского района Брянской области было издано постановление № «О реорганизации МУП <данные изъяты> и сельскохозяйственного МУП <данные изъяты> путем слияния», в соответствии с которым МУП <данные изъяты> и СХ МУП <данные изъяты> реорганизовывались путем слияния в СХ МУП <данные изъяты>

Полагая, что данное постановление является незаконным, директор МУП <данные изъяты> К. просил суд признать его незаконным, приостановив его действие до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 11 октября 2011 года производство по делу было прекращено со ссылкой на абзац 2 ст. 220 ГПК РФ (дело неподведомственно суду общей юрисдикции). Директору МУП <данные изъяты> разъяснено его право на обращение с аналогичным иском в Арбитражный суд.

В частной жалобе директор МУП <данные изъяты> К. просит отменить определение судьи, в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что обжалуемое им постановление администрации нарушает его трудовые права, так как подразумевает сокращение должности директора муниципального предприятия и, следовательно, подведомственно суду общей юрисдикции.

В возражениях на частную жалобу глава администрации Клетнянского района Брянской области Ка. просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителя администрации Клетнянского района Брянской области М., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Директор МУП <данные изъяты> К. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным нормативно-правового акта администрации Клетнянского района Брянской области.

Определением судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 11 октября 2011 года производство по делу было прекращено со ссылкой на абзац 2 ст. 220 ГПК РФ (дело неподведомственно суду общей юрисдикции).

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134настоящего Кодекса.

Действующие нормы процессуального законодательства допускают возможность прекращения производства по делу либо на стадии предварительного судебного заседания (п. 4 ст. 152 ГПК РФ) либо на стадии судебного разбирательства (при рассмотрении иска по существу в порядке гл. 15 ГПК РФ).

Таким образом, дело может быть прекращено только в случае принятия искового заявления судьей и возбуждения по нему гражданского дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ.

Из материалов следует, что исковое заявление судьей не принималось, определения о принятии заявления к производству суда судьей не выносилось, как не выносились и определения о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству (ст. 147, 153 ГПК РФ).

В связи с тем, что гражданское дело по иску не возбуждалось, у судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает определение судьи незаконным и подлежащим отмене, а исковое заявление директора МУП <данные изъяты> К. - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления необходимо учесть, что в силу п. 1 ст. 21 ФЗ от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель УП назначается собственником имущества унитарного предприятия и действует без доверенности, однако правоспособность предприятия возникает со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц с особенностями, установленными статьей 10настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 3 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 11 октября 2011 года отменить, исковое заявление директора МУП <данные изъяты> К. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:                                          Зубкова Т.И.     

Судьи областного суда:                                            Тумаков А.А.                                                                                  Марина Ж.В.