Судья Зайцев С.Я. Дело № 33 - 3682 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. и МАРИНОЙ Ж.В., с участием прокурора Н.А. ПАХОМОВОЙ при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе Т на решение Суражского районного суда Брянской области от 28 сентября 2011 года по делу по иску Т к отделу внутренних дел по Суражскому муниципальному району о взыскании сумм в счет возмещения вреда причиненного здоровью, У С Т А Н О В И Л А: Т обратился в суд с иском о взыскании с ОВД по Суражскому муниципальному району денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ноября 2008 года по день вынесения судебного решения, основываясь на степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, и в соответствии со ст. 1084 ГК РФ. В судебном заседании Т исковые требования изменил и пояснил, что с 1979 по 2004 год он проходил службу в органах внутренних дел (ОВД по Суражскому муниципальному району). 25 ноября 1986 года, 3 марта 1989 года, 13 декабря 1999 года, 12 марта 2003 года и 25 декабря 2003 года при исполнении служебных обязанностей им были получены травмы, приведшие к досрочному увольнению из органов внутренних дел. Приказом по следственному управлению при УВД Брянской области № 35 л/с от 9 августа 2004 года он уволен с должности следователя СО при Суражском РОВД. Согласно приказу по следственному управлению при УВД Брянской области № 32 л/с от 3 сентября 2004 года считается уволенным по п. «з» ст. 19 /по ограниченному состоянию здоровья/ Закона РФ «О милиции». Согласно заключению военно-врачебной комиссии УВД Брянской области от 27 августа 2004 года последствия повторных черепно-мозговых травм, посттравматический деформирующий артроз правого коленного сустава признаны военной травмой. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 30.06.2008 г. ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50 %. В связи с этим Суражским районным судом 18.09.2008 года в его пользу с ОВД по Суражскому муниципальному району был взыскан единовременно утраченный заработок, а также в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно утраченный заработок в размере 5011 рублей 94 копеек за период с 1 сентября 2008 года по 1 декабря 2008 года, с индексацией установленной законом. Индексация сумм в возмещение вреда здоровью осуществлялась в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». После указанного числа выплаты в возмещение вреда здоровью не осуществлялись. Согласно заключению ГУЗ «БОБ СМЭ» от 03.11.2010 года было подтверждено, что у него в результате причиненных повторных ЧМТ при исполнении служебных обязанностей /1999г., 2003 г./ в настоящее время имеются последствия, которые повлекли утрату профессиональной трудоспособности в размере 50 %. Установленный процент утраты профессиональной трудоспособности следует исчислять с 01.12.2008 года по настоящее время и далее, сроком на 1 год. Т просил суд взыскать с ответчика единовременно сумму в счет возмещения вреда причиненного его здоровью за период с 01.12.2008 года по 31 мая 2011 года, основываясь на степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. При этом произвести расчет взыскиваемых сумм руководствуясь главой 59 ГК РФ и ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В связи с переводом его на пенсию по инвалидности, также просил суд признать за ним право на получение ежемесячной денежной компенсации с 1 июня 2011 года руководствуясь Законом Российской Федерации «О полиции». Свое требование мотивировал тем, что обратился в ЦПО УВД по Брянской области с заявлением и с 1 июня 2011 года переведен с пенсии по выслуге лет на пенсию по 3 группе инвалидности. Ранее никогда пенсию по инвалидности не получал. Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы, а именно 21636 рублей которые он уплатил за проведение СМЭ и 1000 рублей проездных. Данные расходы подтверждаются квитанцией и кассовым чеком ГУЗ «БОБ СМЭ», проездными билетами. Решением Суражского районного суда Брянской области от 28 сентября 2011 года исковые требования Т удовлетворены частично. Признано за Т право на получение в счет возмещения вреда здоровью ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия, начиная с 01 июня 2011 года. Указано, что размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции. В остальной части исковых требований Т отказано. В кассационной жалобе Т просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона. Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснение Т, поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что он просит отменить решение и в части удовлетворения его исковых требований, поскольку суд не определил сумму компенсации, подлежащей выплате в его пользу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащей частичной отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, с 1979 по 2004 год Т проходил службу в органах внутренних дел. 25 ноября 1986 года, 3 марта 1989 года, 13 декабря 1999 года, 12 марта 2003 года и 25 декабря 2003 года при исполнении служебных обязанностей им были получены травмы, приведшие к досрочному увольнению из милиции. Травмы (сотрясение головного мозга, посттравматический деформирующий артроз правого коленного сустава) Т получены во время физической подготовки, а также при следовании со службы домой, по неосторожности. Приказом по следственному управлению при УВД Брянской области № 35 л/с от 9 августа 2004 года он уволен с должности следователя СО при Суражском РОВД. Приказом по следственному управлению при УВД Брянской области № 32 л/с от 3 сентября 2004 года Т уволен по п. «з» ст. 19 /по ограниченному состоянию здоровья/ Закона РФ «О милиции». Согласно заключению военно-врачебной комиссии УВД Брянской области от 27 августа 2004 года последствия повторных черепно-мозговых травм, деформирующий артроз правого коленного сустава признаны военной травмой. Заключением медико-социальной экспертизы от 13 ноября 2007 года ему была установлена 3 группа инвалидности по военной травме на один год (до 01.12.2008 года). Заключением судебно-медицинской экспертизы № 155 от 30.06.2008 г. ГУЗ «БОБ СМЭ» Т была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50 %. Суражским районным судом 18.09.2008 года в пользу Т с ОВД по Суражскому муниципальному району был взыскан единовременно утраченный заработок, а также в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно утраченный заработок в размере 5011 рублей 94 копеек за период с 1 сентября 2008 года по 1 декабря 2008 года, в соответствии со ст.ст. 1084-1086 ГК РФ. Индексация сумм в возмещение вреда здоровью осуществлялась в соответствии со ст. 1091 ГК РФ и ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно акта освидетельствования в ФГУ МСЭ № 2717 от 18 ноября 2008 года ему установлена 3 группа инвалидности по военной травме, бессрочно. 03.11.2010 года ГУЗ «БОБ СМЭ» было подтверждено, что у Т в результате причиненных повторных ЧМТ при исполнении служебных в настоящее время имеются последствия, которые повлекли утрату профессиональной трудоспособности в размере 50 %. Установленный процент утраты профессиональной трудоспособности следует исчислять с 01.12.2008 года по 03.11.2010 года и далее, сроком на 1 год. По 31 мая 2011 года Т ЦПО УВД по Брянской области выплачивалась только пенсия за выслугу лет, с 1 июня 2011 года переведен на пенсию по 3 гр. инвалидности, доплата к пенсии в возмещение вреда, причиненного здоровью, не выплачивается. Ежемесячная доплата к пенсии с 1 июня 2011 года (Указ Президента РФ от 18.02.2005 года № 176) 1000 рублей. Дополнительное ежемесячное материальное обеспечение как гражданину РФ, признанному инвалидом вследствие военной травмы (Указа Президента РФ от 01.08.2005 года № 887) 1000 рублей с 01 июня 2011 года. Судебные расходы Т составили 22636 рублей (расходы, связанные с проведением СМЭ - 21636 рублей, проездные расходы - 1000 рублей). Правопреемником ответчика (ОВД по Суражскому муниципальному району) в настоящее время является МО МВД России «Унечский». Как установил суд, Т получил травмы при исполнение служебных обязанностей, но по своей неосторожности во время физической подготовки и при следование домой со службы. Вина должностных лиц ОВД по Суражскому муниципальному району в причинении вреда здоровью Т во всех случаях отсутствует. В таком случае возмещение вреда, причиненного здоровью Т в связи с исполнением им служебных обязанностей в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда исключается. С данным выводом суда коллегия согласна, считает его правильным и обоснованным. В целях обеспечения гарантий государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудникам милиции в связи с исполнением служебных обязанностей, ранее Законом Российской Федерации «О милиции» (ст.29), а в настоящее время Законом Российской Федерации « О полиции» (ст.43 п.6), предусмотрена специальная норма права, представляющая дополнительную социальную гарантию, находящуюся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Так, статьей 29 Закона РФ «О милиции» предусматривалась выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии. Согласно п. 6 ст. 43 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ « О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с осуществлением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсаций с виновных лиц. Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника внутренних дел или его близких (утверждена приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805), выплачивается потерпевшему сотруднику ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплаты сумм в возмещение вреда производятся финансовым подразделением соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23). Таким образом, согласно специального закона предусмотренная денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником полиции ( милиции) служебных обязанностей ( увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. При этом размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ Выплата денежной компенсации в соответствии с Законом РФ «О полиции» (Законом РФ «О милиции») возможна лишь при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности и ведущими к досрочному увольнению со службы. Из материалов дела, а также из пояснений Т следует, что включительно по 31 мая 2011 года он получал пенсию по выслуге лет, то есть, таким образом, он не попадает под категорию сотрудников внутренних дел, имеющих право на получение такой компенсации. С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т о взыскании ответчика единовременно сумму в счет возмещения вреда причиненного его здоровью за период с 01.12.2008 года по 31 мая 2011 года, оснований к отмене решения в этой части судебная коллегия не усматривает. Поскольку Т с 1 июня 2011 года по его заявлению ЦПО УВД по Брянской области переведен на пенсию по 3 группе инвалидности, то в соответствии с п.6 ст.43 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» суд первой инстанции пришел к выводу, что с указанного числа он имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности и в данной части требования Т удовлетворил. Однако при рассмотрении исковых требований в этой части, суд не разрешил спор в полном объёме, не определил размер ущерба, подлежащего ежемесячному взысканию в пользу истца в соответствии с требованиями ст.1086 ГК РФ. Также по мнению судебной коллегии, суд при рассмотрении настоящего дела неправильно истолковал п.6 ст.43 Закона РФ «О полиции», указав, что для начисления возмещения вреда истцу не требуется установление степени утраты профессионально трудоспособности. Согласно указанного пункта, ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью работника полиции (милиции) выплачивается в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности. Для того, что бы определить размер утраченного денежного довольствия в соответствии со ст.1086 ГК РФ необходимо определение степени утраты трудоспособности. С учётом изложенного, решение суда в части признания права Т на получение ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия и в части отказа во взыскании расходов в связи с проведением экспертизы нельзя признать законным, решение в этой части подлежит отмене. При новом рассмотрении исковых требований в этой части суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Суражского районного суда Брянской области от 28 сентября 2011 года в части признания за Т права на получение в счет возмещения вреда здоровью ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия, начиная с 01 июня 2011 года, в части отказа во взыскании расходов на проведение судмедэкспертизы, за проезд - отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Ж.В. МАРИНА