Судья Зайцев С.Я.                                       Дело № 33 - 3571 (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего        СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. и КИСЕЛЕВОЙ Е.А.,

при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 ноября 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе начальника Отделения ПФР в Суражском муниципальном районе Брянской области В.П. Зюзькона определение Суражского районного суда Брянской области от 19 сентября 2011 года, которым частично взысканы с Отделения ПФР по Брянской области и Управления ПФР в Суражском муниципальном районе Брянской области в пользу Я судебные расходы за оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Я обратился в суд с указанным заявлением, указывая на то, что судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда 22 июля 2010 года за Я было признано право на назначение досрочной трудовой пенсии. Определением Суражского районного суда от 5 апреля 2011 года требование истца о взыскании с ОПФ Российской Федерации по Брянской области и УПФ Российской Федерации (ГУ) в Суражском муниципальном районе судебных расходов было удовлетворено полностью. На данное определение ответчиком по делу (УПФ Российской Федерации (ГУ) в Суражском муниципальном районе) была подана частная жалоба. В связи с этим его представитель Мехедов В.И. составил письменное возражение, а затем участвовал при рассмотрении жалобы в Брянском областном суде.

Судебной коллегией Брянского областного суда 12 мая 2011 года определение Суражского районного суда было оставлено без изменения. В связи с участием Мехедова В.И. в судебном заседании 5 апреля 2011 года при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек судом первой инстанции, изготовлением представителем возражения на частную жалобу, а также участием его в суде второй инстанции, Я понес издержки в размере 5000 рублей связанных с оказанием ему юридических услуг. Также он понес издержки по оплате проезда, командировочных расходов представителя в город Брянск в размере 1000 рублей. Данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ просил взыскать солидарно с УПФ РФ в Суражском районе и ГУ ОПФ РФ по Брянской области.

Определением Суражского районного суда Брянской области от 19 сентября 2011 года заявление Я удовлетворено частично.

В частной жалобе начальник Отделения ПФР в Суражском муниципальном районе Брянской области В.П. Зюзько просит отменить определение, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав выступление представителя Отделения ПФР в Суражском муниципальном районе Брянской области и Отделения ПФР по Брянской области Иваха Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Мехедова В.И. (представителя Я по доверенности), обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда 22 июля 2010 года за Я было признано право на назначение досрочной трудовой пенсии. Судебные заседания Суражского районного суда, рассматривавшего заявление Я о взыскании процессуальных издержек в связи с разрешением гражданского дела в его пользу, проводились 25 марта и 5 апреля 2011 года. При этом слушание по делу 25 марта было отложено ввиду не предоставления представителем Я документов, подтверждающих его расходы, связанные с поездкой в город Брянск на заседание суда кассационной инстанции. Определением Суражского районного суда 5 апреля 2011 года требование истца о взыскании с ОПФ Российской Федерации по Брянской области и УПФ Российской Федерации (ГУ) в Суражском муниципальном районе судебных расходов было удовлетворено полностью. В том числе взыскано 1500 рублей за участие его представителя в судебном заседании 25 марта 2011 года. На данное определение ответчиком по делу (УПФ Российской Федерации (ГУ) в Суражском муниципальном районе) 11 апреля 2011 года была подана частная жалоба. 15 апреля 2011 года на данную жалобу представителем истца были поданы возражения. Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда 12 мая 2011 года определение Суражского районного суда от 5 апреля 2011 года было оставлено без изменения. Представитель истца в ходе осуществления правовой помощи получил от Я денежное вознаграждение за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассматривавшего вопрос о процессуальных издержках, за составление возражения на частную жалобу, за участие в суде кассационной инстанции, всего в размере 5000 рублей. Также Мехедову В.И. были уплачены 1000 рублей в связи с его поездкой в город Брянск 12 мая 2011 года, на заседание судебной коллегии Брянского областного суда, то есть сопутствующие расходы.

Данные обстоятельства судом установлены на основании исследованных в суде доказательств.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 22 июля 2010 года исковое требование Я к ОПФ РФ (ГУ) по Брянской области и УПФ РФ (ГУ) в Суражском районе Брянской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии с момента обращения в пенсионный орган удовлетворено в полном объеме.

Определением Суражского районного суда 5 апреля 2011 года с ответчиков по делу в пользу истца взысканы все понесенные по делу судебные расходы. Данное определение судебной коллегией Брянского областного суда 12 мая 2011 года оставлено без изменений.

Таким образом, суд обоснованно пришел к правильному выводу, что в пользу истца Я должны быть взысканы понесенные им судебные расходы, включая затраты по уплате государственной пошлины и расходы за оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением частной жалобы на определение суда от 5 апреля 2011 года.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Условия о предоставлении услуг, размер и порядок оплаты услуг представителя, между Я и Мехедовым В.И. был определен в договоре поручения от 25 июня 2010 года, заверенном сторонами. Получение Мехедовым В.И. 6000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек, за составление возражения на частную жалобу, а также за участие в рассмотрения частной жалобы в Брянском областном суде 12 мая 2011 года подтверждено заявлением Я в суд, распиской Мехедова В.И., пояснениями последнего в суде.

Участие Мехедова В.И. как представителя в процессе подтверждается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний, частными жалобами, заявлениями, ходатайствами за его подписями. Расходы, понесенные Я, подтверждаются также частично проездными билетами на автобус в день рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Так же суд обоснованно указал в определении, что требование Я о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 6000 рублей является завышенным, не соответствующим понесенным фактическим затратам и объему выполненной Мехедовым В.И. работы.

При таких обстоятельствах суд правильно не взыскал в пользу Я дополнительные судебные издержки за участие его представителя в судебном заседании 5 апреля 2011 года.

Судебная коллегия полагает, что суд пришёл к правильному выводу, что необходимо взыскать в пользу Я судебные издержки, в том числе за составление его представителем частной жалобы на определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения суда от 17.12.2010 года и представление его интересов в суде кассационной инстанции, а также сопутствующие расходы (оплату проезда, питание) в размере 2700 рублей. Размер данной суммы был указан самим Я и его представителем.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания в пользу Я судебных издержек за составление его представителем возражения на частную жалобу, участие представителя в суде кассационной инстанции, а также связанные с сопутствующими расходами, исходя из этой же суммы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Суражского районного суда Брянской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                   И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда                                             Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

                   Е.А. КИСЕЛЕВА