Судья Ляшенко А.М. Дело № 33 - 3650 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. и МАРИНОЙ Ж.В., при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе Х на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 сентября 2011 года по делу по иску Х к ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Брянской области, Управлению ФСИН России по Брянской области о взыскании дополнительных выплат денежного довольствия, признании приказов недействительными, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: 22.08.2011 года Х обратился в суд с иском о ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Брянской области, Управлению ФСИН России по Брянской области о взыскании дополнительных выплат денежного довольствия за период с 1 января 2010 года по 1 июля 2010 года: за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 18803,4 рублей, стимулирующей выплаты в размере 27000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, признании недействительными приказов УФСИН России по Брянской области № 53-лс от 11.02.2010 года и № 31-лс от 27.01.2010 года в части не установления и назначения ему указанных выплат в полном размере. В обоснование заявленных требований указал, что с 23.06.2008 года проходил службу в в ФБУ ИЗ-32/2. Приказом УФСИН России по Брянской области от 30.06.2010 года был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). За период прохождения службы в 2010 году ему в нарушение действующего законодательства о дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов уголовно-исполнительной системы не была назначена дополнительная стимулирующая выплата в размере 4500 рублей ежемесячно, а размер ежемесячной дополнительной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы был необоснованно снижен со 120% до 50% от оклада по занимаемой должности. Причем с приказами, устанавливающими дополнительными выплаты, он не был ознакомлен, в связи с чем, о размере одной выплаты и о не установлении другой выплаты ему стало известно лишь 17.05.2010 года при получении письменного разъяснения ответчика. В судебном заседании истец дополнил исковые требования взысканием компенсации за задержку в выплате денежного довольствия в размере 192951,36 рублей, поддержав приведенные доводы иска. Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 сентября 2011 года в удовлетворении иска Х отказано. В кассационной жалобе Х просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права. Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав возражения представителя ФКУ СИЗО-2 Кисель О.Н. и представителя УФСИН России по Брянской области Щербаковой Е.В., просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что Х с 23.06.2008 года проходил службу в ФБУ ИЗ-32/2, с 31.10.2008 года в должности заместителя начальника по тылу. Приказом УФСИН России по Брянской области от 30.06.2010 года он уволен из органов уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). Поскольку истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, то трудовые правоотношения между сторонами регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 6.06.2005 года № 76, ведомственными нормативными актами, в той части, в какой они не противоречат Трудовому кодексу РФ, а также ФЗ от 30.06 2002 г. N 78 - ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)." Приказом ФСИН России от 18.11.2009 года №459 в качестве дополнительной выплаты также установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудников, выплата которой осуществляется на основании приказов ФСИН России, начальников территориальных органов ФСИН. Из предоставленных копий приказов УФСИН России по Брянской области следует, что согласно приказу № 53 - лс от 11.02.2010 года истцу с 1.01.2010 года была установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 50 % должностного оклада, в приказе № 31-лс от 27.01.2010 года об установлении дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты сотрудникам УИС Брянской области на 2010 года истец не указан. По сути, предъявление требований о признании упомянутых приказов недействительными сводится к подтверждению заявленного истцом спора о размере причитающей ему заработной платы в виде дополнительных выплат денежного довольствия. В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в соответствии со ст. 136 ч. 1 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящее статьи, они могут быть восстановлены судом. Из предоставленных ответчиком сведений о составных частях заработной платы, а также из распорядительных действий истца, совершенных при обращении в суд 7.09.2010 года для разрешения другого спора, усматривается, что в 2010 году ему ежемесячно выдавались расчетные листки, содержащие в полном объеме составные части денежного довольствия за соответствующий период, которое получал своевременно. В суд с иском Х обратился 17.08.2011 года, то есть по истечении 3 месячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательства пропуска срока по уважительным причинам суду не предоставил. Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием отказа в иске. На основании этого суд обоснованно отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Ж.В. МАРИНА