Судья Рухмаков В.И. Дело №33-3653 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего В.В. СУЯРКОВОЙ судей областного суда Е.В. АПОКИНОЙ и И.И. СУПРОНЕНКО при секретаре О.В. РУДАКОВОЙ рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Б на решение Севского районного суда Брянской области от 27 сентября 2011 года по делу по иску Б к Б.Н. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Б.Н. к Б о разделе имущества, по иску Б к Ю об истребовании имущества, УСТАНОВИЛА: Б и Б.Н. заключили брак 21.09.1996 года. От совместной жизни стороны имеют детей: сына Б.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между Б и Б.Н. прекращен 25.01.2011 года на основании решения мирового судьи Севского мирового судебного участка № 51 Брянской области от 12.01.2011 года. Б обратился в суд с иском к Б.Н. о разделе совместно нажитого имущества по адресу: <адрес> указав, что во время брака ими было нажито следующее совместное имущество: незавершенное строительство, общей площадью 199,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1241 кв.м, расположенный по тому же адресу. Стоимость вышеуказанного незавершенного строительства и земельного участка по договору купли продажи от 21 июля 2005 года составила 250 000 рублей. Объект оформлен на Б.Н.. В настоящий момент между сторонами возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества ими не достигнуто. Брачный договор ими не заключался. Б.Н. отказывается добровольно разделить совместно нажитое имущество, не предоставляет в добровольном порядке правоустанавливающие документы на вышеуказанные объекты недвижимости для обращения в суд. Также готовит документы для незаконного отчуждения совместно нажитого имущества. Б.Н. обратилась в суд со встречным иском к Б о разделе имущества по адресу: <адрес>, указав, что ими нажито в течение брака: дом с незавершенным строительством, который они купили в 2005 году за деньги её матери в размере 250 000 руб., 2 станка для изготовления строительных блоков, стоимостью 130 000 руб., бетономешалку, стоимостью 50 000 руб., вибростанок для изготовления тротуарной плитки, стоимостью 50 000 руб., автомобиль Шевроле Нива, стоимостью 170 000 руб. приобретенный за деньги её родителей, хозяйственные постройки: гараж, сарай, баня, стоимостью 200 000 руб.. Б обратился в суд с иском к Ю об истребовании имущества автомобиля Шевроле Нива гос. регистрационный знак № № Определением суда от 05.04.2011 года по ходатайству Б.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Ю.Н. В судебном заседании Б с учетом уточненных исковых требований просил произвести раздел имущества и выделить ему в собственность квартиру «А» согласно варианта № 1 заключения эксперта № 1393/6-2 от 09.09.2011 года, стоимостью 1 054 115 руб., 1/2 долю земельного участка, гараж стоимостью 122 007 руб., сарай стоимостью 24 366 руб., сарай стоимостью 54 672 руб., автомобиль Шевроле Нива стоимостью 170 000 руб., бетономешалку стоимостью 50 000 руб., станок для изготовления строительных блоков стоимостью 65 000 руб., пояснив, что выплатит Б.Н. денежную компенсацию в размере 196 000 руб. в течение года. По иску к Ю об истребовании имущества автомобиля Шевроле Нива гос. регистрационный знак № № просит приять отказ от иска, а дело производством прекратить в связи с добровольным урегулированием спора- передачи автомобиля добровольно. Решением суда признаны доли общего имущества Б и Б.Н. равными. Суд разделил имущество Б и Б.Н., являющееся их совместной собственностью, выделив в собственность Б 19/50 доли имущества на сумму 1 138 983 руб., Б.Н. выделить 31/50 доли имущества на сумму 1 841 393 руб., без денежной компенсации. выделены в собственность Б: - 262/1000 доли площади жилого дома, квартира «Б» согласно варианта № 2 заключения эксперта № 1393/6-2 от 09.09.2011 года, полезной площадью 51 кв.м, стоимостью 425 938 руб., состоящую из комнат № 9 площадью 36,9 кв.м. и комнаты № 11 площадью 14,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; надворные постройки: гараж стоимостью 122 007 руб., шлакоблочный сарай стоимостью 24 366 руб., шлакоблочный сарай стоимостью 54 672 руб., расположенные по адресу: <адрес>; - 249/500 доли земельного участка, кадастровый номер 32:22:39 02 02:0005, стоимостью 111 552 руб. расположенного по адресу: <адрес> площадью 618,5 кв.м, в границах земельного участка площадью по линии раздела жилого дома по его стене к границе с <адрес> на 1,50м; в сторону участка № 5 на 3,04м; в сторону тыльной границы на 1,50м, 8,90м; в сторону участка № 1 на 18,50м; в сторону тыльной границы на 7,85м; по тыльной границе в сторону участка № 5 на 30,15м; по границе с участком № 5 на 30,37м; по границе с <адрес> на 14,26м, 7,50м; перпендикулярно <адрес> до линии раздела дома на 3,28м; автомобиль Шевроле Нива гос. регистрационный знак <адрес>, стоимостью 170 000 руб.; 2 станка для изготовления строительных блоков общей стоимостью 130 000 руб.; бетономешалка стоимостью 50 000 руб.; станок для изготовления тротуарной плитки стоимостью 50 000 руб. Выделено в собственность Б.Н. 738/1000 доли площади жилого дома, квартира «А» согласно варианту № 2 заключения эксперта № 1393/6-2 от 09.09.2011 года, полезной площадью 144 кв. м., стоимостью 1 689 268 руб., состоящую из комнат № 1 площадью 9,2 м2, № 2 площадью 6,1 м2, № 3 площадью 17,6 м2, № 4 площадью 6,8 м2, № 5 площадью 22,8 м2, № 6 площадью 13,9 м, № 7 площадью 19,9 м, № 8 площадью 16,1 м и комнаты № 10 площадью 31,6 м, пристройки, погреба, расположенного под комнатой № 1 и погреба, расположенного под комнатой № 5. - надворная постройка - навес, стоимостью 40 125 руб., 249/500 доли земельного участка, кадастровый номер 32:22:39 02 02:0005, стоимостью 111 552 руб., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 618,5 кв.м, в границах земельного участка площадью по линии раздела жилого дома по боковой стене дома в сторону <адрес> на 1,5м; в сторону участка № 5 на 3,04м; в сторону тыльной границы на 8,90м; вдоль тыльной границы в сторону участка № 1 на 18,50м; до тыльной границы на 7,85; по тыльной границе до границы с участком № 1 на 9,12м; по границе с участком № 1 до границы с <адрес> на 30,35м; по границе с <адрес> на 12,52м, 7,80м; до передней стены дома до линии его раздела на 3,28м.. Выделено в собственность Б и Б.Н. 2/500 доли земельного участка общего пользования, согласно варианту № 2 заключения эксперта № 1393/6-2 от 09.09.2011 года, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 32:22:39 02 02:0005, стоимостью 896 руб., площадью 4 кв.м., в границах земельного участка площадью по линии раздела жилого дома от линии раздела жилого дома в сторону участка № 5 на 3,04 м.; в сторону <адрес> на 1.50 м. и параллельно тыльной границе участка к торцевой части дома на 3.04 м. Указаны работы, которые должны произвести Б и Н.Н. для перепланировки дома. Производство по иску Б к Ю об истребовании имущества прекращено. В кассационной жалобе Б просит решение отменить, как постановленное вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона, в решении суда не приведены мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, также вариант раздела указанный в решении суда не позволит ему оборудовать туалет, ванную комнату, кухню. Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Б, его представителя по доверенности Тришина Е.А., просивших отменить решение по доводам кассационной жалобы, возражения Б.Н. на кассационную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как усматривается из материалов дела, сторонами в период брака приобретено: жилой дом стоимостью 2 198 435 руб., гараж стоимостью 122 007 руб., шлакоблочный сарай стоимостью 24 366 руб., шлакоблочный сарай стоимостью 54 672 руб., навес стоимостью 40 125 руб., земельный участок, кадастровый номер 32:22:39 02 02:0005, стоимостью 224 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль Шевроле Нива гос. регистрационный знак №, стоимостью 170 000 руб., 2 станка для изготовления строительных блоков общей стоимостью, бетономешалка стоимостью, станок для изготовления тротуарной плитки стоимостью руб. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. При этом суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. Определение долей супругов в общем имуществе производится судом в идеальном выражении ( 1/2, 2/3, 1/3….), т.е. как долей в праве, а затем по желанию супругов осуществляется предметный раздел имущества согласно присуждённым долям. При наличии веских причин отступление от равенства долей в праве возможно и в отношении недвижимости, в том числе долей в праве собственности на неё. Однако при рассмотрении настоящего дела, суд не привёл мотивов, в связи с которыми, он выделил в собственность Б.Н. 738/1000 доли, а Б -262/1000 доли в праве собственности на дом без выплаты денежной компенсации. Кроме того, этот вывод противоречит выводу суда о признании долей общего имущества бывших супругов Б - равными. Также в материалах дела отсутствует акт оценки, составленный сторонами о согласованной стоимости остального имущества, подлежащего разделу, или заключение экспертизы о рыночной стоимости этого имущества. С учётом изложенного, решение суда нельзя признать законным. Также по мнению судебной коллегии заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что Б выделена часть дома, в которой по техническим причинам невозможно оборудовать туалет, кухню, ванную комнату. В соответствии со ст.220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Однако в нарушение требований ГПК РФ, определения, соответствующего требованиям ст. ст.220,221 ГПК РФ судом при прекращении дела в части исковых требований Б не постановлено С учётом изложенного, решение подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Севского районного суда Брянской области от 27.09.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий : В.В. Суяркова Судьи областного суда : Е.В.Апокина И.И. Супроненко