...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой Л.К.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Богородской Н.А.

при секретаре Рудовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе П.П.П. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 28 сентября 2011 года по делу по иску П.П.П. к ОАО «...» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

П.П.П. обратился в суд с иском к ОАО «...» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с августа 2008 года работал в качестве сторожа в ОАО «...» с окладом 3900 руб., 10 мая 2011 года уволен по собственному желанию. В период его работы, несмотря на повышение с 1 января 2009 года минимального размера оплаты труда до 4330 руб., ответчик в период с 1 января 2009 года по сентябрь 2010 года продолжал рассчитывать его заработную плату исходя из оклада в 3900 руб., при этом неоднократно имели место задержки выплаты заработной платы. В связи с чем просил обязать ответчика выплатить ему разницу в заработной плате и денежную компенсацию за время задержки зарплаты в размере 18973 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы и просил суд обязать ответчика выплатить ему разницу в заработной плате в размере 17257 руб., денежную компенсацию за время задержки зарплаты в размере 663 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции П.П.П. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «...» К.О.С. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на подачу искового заявления.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 28 сентября 2011 года исковые требования П.П.П. к ОАО «...» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе П.П.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении его требований о взыскании заработной платы, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер, он уволился с работы 10 мая 2011 года, а в суд обратился 29 мая 2011 года. Кроме того, указывает на то, что судом не рассмотрены его требования о взыскании компенсации морального вреда и заявленные в уточненном исковом заявлении от 22 сентября 2011 года требования о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе в прежней должности с выплатой денежной компенсации за все время вынужденного прогула по среднему заработку.

Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения П.П.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО . «...» К.О.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что приказом № ... истец был принят на работу в ОАО . «...» в качестве сторожа с окладом 3800 руб.

Приказом № ... П.П.П. уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п.3 ч.1 с. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае не менее 4330 руб.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд правильно исходил из того, что, поскольку размер месячной заработной платы истца с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат был не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что подтверждается представленными справками о заработной плате истца за период 2009-2011г.г., то нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы в указанный период ответчиком не допущено.

Кроме того, судом в этой части также сделан обоснованный вывод, что исковое заявление о взыскании заработной платы подано истцом по истечении срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, т.к. истец в период с января 2009 года по сентябрь 2010 года знал, что ему выплачивается заработная плата, рассчитанная исходя из оклада менее чем минимальный размер оплаты труда, и имел возможность обратиться в суд с соответствующими требованиями в указанный период, вместе с тем с иском в суд обратился только 23 мая 2011 года, при этом уважительных причин пропуска срока не представил.

Проверяя доводы истца о нарушении сроков выплаты заработной платы в период его работы в ОАО . «...», суд установил, что задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате не имеется, при увольнении ему было выплачено выходное пособие в полном объеме.

Согласно справкам о сроках выплаты заработной платы, нарушение сроков выплаты заработной платы истцу имело место с июля 2010 года до февраля 2011 года. С иском в суд П.П.П. обратился 23 мая 2011 года, т.е. по истечение установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного дела, истцом 22 сентября 2011 года было подано дополнительное исковое заявление, содержащее требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение (л.д. 52-63), которые не были рассмотрены судом при разрешении настоящего спора, суду следует рассмотреть указанные требования П.П.П. в отдельном исковом производстве, исходя из даты подачи указанного искового заявления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор.Брянска от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К.Саманцова

Судьи областного суда Е.А.Киселева

Н.А.Богородская