Судья Фролова И.М. Дело № 33-3617/11 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. с участием прокурора ПАХОМОВОЙ Н.А. при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2011 года по делу по иску ФИО1 к НОЧУ НПДО Учебно-спортивный центр РОСТО (ДОСААФ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности заместителем директора по учебно-воспитательной работе и тренером-преподавателем по плаванию на 0,5 ставки в НОЧУ НПДО Учебно-спортивный центр РОСТО (ДОСААФ). 28.02.2011 г. она была уволена по сокращению численности работников организации. Считает, что ответчик произвел увольнение с нарушением требований закона: ей не предложили другую работу, у нее более высокая квалификация, чем у других тренеров-преподавателей. Просила суд восстановить ее в должностях заместителя директора по учебно-воспитательной работе и тренера-преподавателя по плаванию на 0,5 ставки, выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Позднее, ФИО1 был заявлен отказ от иска в части восстановления в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и взыскании заработной платы, по данной должности, за время вынужденного прогула. После уточнения исковых требований просила восстановить ее в должности тренера-преподавателя по плаванию на 0,5 ставки, взыскать сумму заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, а также взыскать в ее пользу все судебные расходы по делу. Решением суда в иске ФИО1 к НОЧУ НПДО Учебно-спортивный центр РОСТО (ДОСААФ) о восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя по плаванию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано. Иск ФИО1 к НОЧУ НПДО Учебно-спортивный центр РОСТО (ДОСААФ) о восстановлении на работе в должности заместителем директора по учебно-воспитательной работе производством прекращен в связи с отказом от иска в данной части. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального права. <данные изъяты> Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя ФИО1- ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя НОЧУ НПДО Учебно-спортивный центр РОСТО (ДОСААФ) ФИО5, заключение прокурора ФИО2, полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, приказом ответчика № 142 от 29.12.2010 г. в НОЧУ НПДО Учебно-спортивный центр РОСТО (ДОСААФ) с 1 марта 2011 г. сокращены должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и тренера-преподавателя по плаванию. Приказом № 03-к от 28.02.2011 г. ФИО1 была уволена с должностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе и тренера-преподавателя по плаванию, которую она занимала на 0,5 ставки, в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 статьи 81 ТК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 29 Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса следует учитывать, что расторжение с работником трудового договора по данному основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). ФИО1 о предстоящем увольнении была уведомлена 31.12.2010 года, таким образом, требования ст. 180 ТК РФ работодателем были соблюдены. После исключения из штатного расписания от 01.01.2011 г. 0,5 шт. ед. тренера-преподавателя по плаванию, в последующем аналогичных должностей в штат не вводилось, что подтверждается штатным расписанием от 01.03.2011 г. Таким образом, вакансий, которые могли бы быть предложены истице на момент увольнения, не имелось. Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе По смыслу приведенной нормы права, преимущественное право определяется по отношению к работникам, занимающим равнозначные по функциональным обязанностям должности или выполняющим работу по той же профессии и одинаковой сложности, ибо в противном случае невозможно установить единый критерий оценки профессионализма (квалификации) и производительности труда работников. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке. Как установлено судом, 28.12.2010 года проводилось заседание педагогического совета УСЦ РОСТО (ДОСААФ) на котором обсуждался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе работников в связи с сокращением численности штата. При рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) у ФИО1 преимущественного права оставления на работе суд первой инстанции правильно определял преимущественное право по отношению к работникам, занимающим должность тренера-преподавателя по плаванию, а не тренеров-преподавателей по подводному спорту, поскольку преимущественное право оставления на работе обусловлено равнозначностью должностей, сложностью и спецификой выполняемой работы. При этом должностные обязанности при выполнении трудовых функций тренера-преподавателя по плаванию и тренера-преподавателя по подводному плаванию различны (исходя из п. 2.12, 2.13., 2.14 должностных инструкций). Согласно материалам дела на момент увольнения ФИО1 помимо нее должности тренеров-преподавателей по плаванию занимали: ФИО6, ФИО7, ФИО8 Учитывая, что работа в данной должности являлась основным местом работы вышеназванных тренеров-преподавателей по плаванию, в то время как истица совмещала данную должность на 0,5 ставки, а количество обучаемых ею детей было в среднем в трое меньше, чем у других тренеров, учитывая, что доказательств того, что квалификация истцы предоставляла ей какие-либо преимущества, к которым можно отнести особые достижения истицы в спорте и обучении детей, суду не предоставлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 на момент увольнения не имела преимущественного права оставления на работе. На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда АПОКИНА Е.В. КИСЕЛЕВА Е.А.
предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.