Судья Аксенова В.В.                                 Дело № 33-3616/11

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда                                 АПОКИНОЙ Е.В.                                      КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 10 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в настоящее время он и ФИО2 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, (по 1/2 доли в праве у каждого). Домовладение состоит из двух квартир, имеющих изолированные выходы. Однако, между ним и ответчицей возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом, соглашение о разделе дома не достигнуто. В настоящее время ответчица фактически пользуется всем домом, а он вынужден проживать у сестры.

Просил суд разделить в натуре домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по второму варианту предложенному экспертом, с незначительным отступлением от идеальных долей, выделив ему вновь образованную квартиру № 2. Также, просил суд взыскать с ответчицы в его пользу половину расходов по оплате экспертизы в сумме 6780,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Решением суда иск ФИО1 к ФИО2 о разделе дома в натуре, удовлетворен.

Суд разделил в натуре жилой <адрес> общей площадью 75,5 кв.м. между собственниками ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля) с незначительным отступлением от идеальных долей и прекратил право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение <адрес>.

Выделил ФИО1 собственнику 1/2 доли <адрес> вновь образованную квартиру № 2, общей площадью 36,8 кв.м., состоящую из комнат № № 4, 5, 6, 7 и вновь образованной комнаты № 1 площадью 3,0 кв.м. (Приложение № 2, зеленая штриховка), а также холодную пристройку (Лит. а), действительная стоимость вновь образованной квартиры составляет - 315 473 руб.

Обязал ФИО1 за счет собственных средств оборудовать дверной проем между комнатами № 6 и № 7 во вновь образованной квартире № 2.

Выделил ФИО2 собственнице 1/2 доли <адрес> вновь образованную квартиру № 1 общей площадью 38,6 кв.м., состоящую из комнат № № 2, 3 и вновь образованной комнаты № 1 площадью 6,0 кв.м. (Приложение № 2, синяя штриховка), а также холодную пристройку (Лит. а1), действительная стоимость вновь образованной квартиры составляет 229 699 руб.

Обязал ФИО2 за счет собственных средств оборудовать дверной проем между комнатами № 2 и № 3 во вновь образованной квартире № 1.

Обязал ФИО1, ФИО2 за счет собственных средств оборудовать в <адрес> межквартирную звукоизоляционную перегородку, организовать независимые системы отопления и электроосвещения.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между реальной стоимостью квартиры № 1 и стоимостью идеальной 1/2 доли в сумме 42 887 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 половину расходов по оплате строительно-технической экспертизы от 17.02.2011 года в сумме 6780 руб. 29 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскал с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 5497 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку оно постановлено в нарушение ст. ст. 12, 167 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что решение суда основано только на заключении эксперта, выполненным на основании устаревших данных.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 25 мая 2011 года ответчица ФИО2 не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, указав в решении, что ФИО2 не сообщила суду об уважительных причинах неявки.

Согласно материалам дела, 25.05.11 года ФИО2 подала в суд заявление с просьбой перенести судебное заседание на более поздний срок в связи с болезнью (л. д. 91). Данное заявление судом рассмотрено не было.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствии ответчицы ФИО2 привело к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса о состязательности и равноправии сторон, закрепленного в ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ.

Вышеизложенное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда.

Поскольку устранить указанное существенное нарушение норм процессуального права в заседании судебной коллегии не представляется возможным, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

         Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 мая 2011 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                       ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                                         АПОКИНА Е.В.                            

         КИСЕЛЕВА Е.А.