Судья Марин Р.В.                                 Дело № 33-3615/11

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда                                 АПОКИНОЙ Е.В.                                       КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре                                                          КАРПУХИНОЙ К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 января 2010 года по делу по иску ФИО2 к Управлению имущественных отношений по Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений по Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом по адресу: <адрес>, указав, что земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположена самовольная постройка, выделялся в 1930х гг. его бабушке ФИО4, которая при жизни возвела на участке жилой дом. После ее смерти родители истца ФИО5 и ФИО6 в 1967 г. вместо старого дома построили новый, который в установленном порядке не узаконили. Вместе с тем, истец пользуется домом и является единственным наследником после смерти родителей. Данная самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением суда исковые требования ФИО2 к Управлению имущественных отношений по Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

Суд признал право собственности ФИО2 на дом по адресу: <адрес>, находящийся в стадии строительства, площадью 141,3 кв.м.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Также суд не привлек ФИО1 в качестве стороны по делу, хотя данное решение затрагивает ее права и законные интересы.

<данные изъяты>

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя ФИО1- ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположена самовольная постройка, числится на праве постоянного бессрочного пользования за бабушкой истца ФИО4, умершей 25.05.1984 г.

На принадлежащем ФИО4 земельном участке родители истца ФИО5 и ФИО6 возвели жилой дом, который в установленном порядке не узаконили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2, руководствовался ст. 222 ГК РФ, указав, что самовольная постройка осуществлена на земельном участке, выделенном бабушке истца на праве постоянного бессрочного пользования, истец является единственным наследником после смерти родителей, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, другие лица прав на самовольную постройку не заявляют.

Однако, как указано в кассационной жалобе, ФИО2 является не единственным наследником, наряду с ним наследником спорного имущества является ФИО1, что подтверждается решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2004 года, свидетельствами о рождении, свидетельством о смерти (л. д. 66-69).

Кроме того, как указано в кассационной жалобе и подтверждается постановлением администрации Володарского района г. Брянска № 225 от 10.04.2000 года, за ФИО1 сохранено право на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что данным решением затрагиваются ее права и законные интересы подлежит проверке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате не привлечения к участию в процессе ФИО1, суд первой инстанции допустил нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.

         Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 января 2010 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

          Председательствующий                                       ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                                         АПОКИНА Е.В.                            

          КИСЕЛЕВА Е.А.