Судья Маковеева Г.П. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. Судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. СТОЯН Е.В. При секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 30 августа 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными государственного акта на право собственности на землю, постановления администрации Карачевского района Брянской области №, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой линии, разделяющий спорные участки и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, восстановлении границ земельного участка, признании недействительным ситуационного плана, У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными государственного акта на право собственности на землю,постановления администрации Карачевского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой линии, разделяющий спорные участки ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником земельного участка и домовладения под № по <адрес> д. <адрес>, которое граничит с домовладением № принадлежащем на праве собственности ответчице. После оформления ФИО1 свидетельства о праве собственности на землю в натуре получилось так, что границы земельного участка ФИО1 перекрывают границы ее земельного участка, в результате чего ответчица требует сноса ее хозяйственных построек, которыми она пользуется с 1999 года и которые по правоустанавливающим документам находятся на ее земельном участке. ФИО1 предъявленные к ней исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском указывая на то, что ФИО2 незаконно владеет частью земельного участка принадлежащего ей, в связи с чем она и просила суд признать недействительным свидетельства на право собственности на землю, восстановить границы земельного участка по фактическому пользованию. Решением Карачевского районного суда Брянской области от 30 августа 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление администрации Карачевского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО1 земельного участка площадью 1829 кв.м., расположенного по <адрес>, выделил из земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного в <адрес>, 228 кв.м. в пользу ФИО2 установив границу, разделяющую земельные участки ФИО2 и ФИО1, расположенные по адресу: д. <адрес>, № и № соответственно, согласно третьему варианту заключения экспертов № от 29. 06. 2011 года и чертежа 4 (третий вариант заключения экспертов и чертеж 4 прилагается к решению суда), по которому: площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: д. <адрес> составит 1200 кв. м.; граница земельного участка проходит от точки 300 до точки 301 расстояние 26.74м, дирекционный угол линии 275°30,1DD", от точки 301 до точки 302 расстояние 18.75 м., дирекционный угол линии 274°19,3", от точки 302 до точки 303 расстояние 17.63 м., дирекционный угол линии 280°53,5", от точки 303 до точки 304 расстояние 10.19 м., дирекционный угол линии 282°46,3", от точки 304 до точки 305 расстояние 4.77 м., дирекционный угол линии 269°8,2", от точки 305 до точки 306 расстояние 12.24 м., дирекционный угол линии 188°55,5", от точки 306 до точки 307 расстояние 6.69 м., дирекционный угол линии 188°55,5", от точки 307 до точки 308 расстояние 36.79 м., дирекционный угол линии 100° 12,2", от точки 308 до точки 309 расстояние 6.41 м., дирекционный угол линии 5°58,7", от точки 309 до точки 310 расстояние 7.63 м., дирекционный угол линии 103°7,2", от точки 310 до точки 311 расстояние 1.17 м., дирекционный угол линии 106°35,2", от точки 311 до точки 312 расстояние 5.7 м., дирекционный угол линии 102°55,0", от точки 312 до точки 313 расстояние 2.97 м., дирекционный угол линии 99°9,5", от точки 313 до точки 314 расстояние 5.94 м., дирекционный угол линии 7°45,4", от точки 314 до точки 315 расстояние 2.82 м., дирекционный угол линии 98° 13,4", от точки 315 до точки 316 расстояние 9.06 м., дирекционный угол линии 94°57,6", от точки 316 до точки 317 расстояние 12.74 м., дирекционный угол линии 95°57,Г, от точки 317 до точки 318 расстояние. 21 м, дирекционный угол линии 95°57,Г, от точки 318 до точки 300 расстояние 9.85м, дирекционный угол линии 4°55,6"; площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: д. <адрес> составит 1867 кв.м.,граница земельного участка проходит от точки 317 до точки 316 расстояние 12.74 м., дирекционный угол линии 275°57,Г, от точки 316 до точки 315 расстояние 9.06 м., дирекционный угол линии 274°57,6", от точки 315 до точки 314 расстояние 2.82 м., дирекционный угол линии 278° 13,4", от точки 314 до точки 313 расстояние 5.94 м., дирекционный угол линии 187°45,4", от точки 313 до точки 312 расстояние 2.97 м., дирекционный угол линии 279°9,5", от точки 312 до точки 311 расстояние 5.7 м., дирекционный угол линии 282°55,0", от точки 311 до точки 310 расстояние 1.17 м., дирекционный угол линии 286°35,2", от точки 310 до точки 309 расстояние 7.63 м., дирекционный угол линии 283°7,2", от точки 309 до, точки 308 расстояние 6.41 м., дирекционный угол линии 185°58,7", от точки 308 до точки 307 расстояние 36.79м, дирекционный угол линии 280° 12,2", от точки 307 до точки 306 расстояние 6.69 м., дирекционный угол линии 8°55,5", от точки 306 до точки 332 расстояние 13.17м, дирекционный угол линии 279°45,9", от точки 332 до точки 333 расстояние 4 м., дирекционный угол линии 251°9,5", от точки 333 до точки 334 расстояние 8.97 м., дирекционный угол линии 197°28,3", от точки 334 до точки 335 расстояние 7.33 м., дирекционный угол линии 199°45,5", от точки 335 до точки 336 расстояние 3.78 м., дирекционный угол линии 197°44,3", от точки 336 до точки 337 расстояние 11.02 м., дирекционный угол линии 100°45,7", от точки 337 до точки 338 расстояние 3.8 м., дирекционный угол линии 94°49,5", от точки 338 до точки 339 расстояние 11.41 м., дирекционный угол линии 98°43,0", от точки 339 до точки 340 расстояние 3.6 м., дирекционный угол линии 106°32,8", от точки 340 до точки 341 расстояние 15.53 м., дирекционный угол линии 99°39,9", от точки 341 до точки 342 расстояние 11.15 м., дирекционный угол линии 97°21,7", от точки 342 до точки 343 расстояние 3.37 м., дирекционный угол линии 107°26,6", от точки 343 до точки 344 расстояние 20.55 м., дирекционный угол линии 95° 11,9", от точки 344 до точки 345 расстояние 7.89 м., дирекционный угол линии 75°46,2", от точки 345 до точки 346 расстояние 14.33 м., дирекционный угол линии 79°58,6", от точки 346 до точки 347 расстояние 8.05 м., дирекционный угол линии 358°57,2", от точки 347 до точки 317 расстояние 10.48 м., дирекционный угол линии 1°22,5". Суд указал, что данное решение является основанием внесения изменений в кадастровые паспорта и планы земельных участков № и № по <адрес> д. <адрес>, принадлежащих соответственно ФИО2 и ФИО1 и в запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок № по <адрес> д. <адрес> за ФИО1 в части площади земельного участка, равной 1867 кв.м. В остальной части суд исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда, указывая на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П.. выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя, просивших отменить решение суда, объяснения ФИО2 и ее представителя, изложивших возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, в собственности ФИО2 имеется домовладение под № 61, расположенное на земельном участке по <адрес> д. <адрес>, площадь которого по документам составляет 1200 кв.м., а по фактическим замерам 972 кв.м. В собственности ФИО1 находится домовладение под № 59 расположенное на земельном участке по <адрес> д. <адрес> площадью по документам 1829 кв.м., а по фактическим замерам 2095 кв.м. Оба земельных участка граничат между собой. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан в собственность земельный участок площадью 1829 кв.м. в д. Песочня по <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, после чего был оформлен на участок кадастровый паспорт. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что на момент приобретения спорных земельных участков, два тесовых сарая, расположенные в непосредственной близости от межевой линии, разделяющей смежные участки сторон, находились на участке ФИО2 и ею использовались по назначению. Данные факты стороны не оспаривали ни в суде первой, ни второй инстанции, однако при межевании и оформлении кадастрового плана ФИО1, данные сараи в связи с увеличением площади земельного участка № оказались на участке ФИО1 Принадлежность хозяйственных построек - двух тесовых сараев ФИО2, один из которых является дровником, подтверждается и техническими паспортами на спорные домовладения, исследованные судом в ходе рассмотрения дела. Состав строений, расположенных на земельном участке № входят помимо домовладения и два тесовых сарая, один из которых является дровником и примыкает к основному сараю, 1950 года постройки, что также отражено на ситуационном плане и в договоре купли-продажи домовладения под № 61 от ДД.ММ.ГГГГ от прежнего собственника нынешнему. Свидетели, допрошенные судом в ходе рассмотрения дела, пояснили суду, что первоначально домовладения № и № были единым домовладением, которое в 1969 году было разделено на части и после прекращения права долевой собственности были образованы <адрес>, при разделе дома был произведен и раздел земельного участка, линия раздела проходила по линии раздела дома, а затем за тесовыми сараями и до конца огорода. При этом сараи остались на участке ФИО2 На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при оформлении межевого дела на земельный участок № по <адрес> д. <адрес> допущены существенные нарушения Инструкции по межеванию земель, в результате которых надлежащим образом не были согласованы границы размежевываемого земельного участка № и смежного с ним земельного участка №, что привело к нарушению права собственности ФИО2 на часть ее земельного участка, площадью 228 кв.м., на которой расположены ее же хозяйственные постройки, два тесовых сарая. Из материалов дела видно, что судом по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, из заключения которой усматривается, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 по фактическому пользованию составила 2095 кв.м., а согласно приложению к свидетельству о праве собственности на землю - 1829 кв.м., т.е. по фактическому пользованию у ФИО1 площадь земельного участка больше на 228 кв.м., чем по правоустанавливающим документам. Вместе с тем площадь земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию составила 972 кв.м., а по правоустанавливающим документам площадь участка равна 1200 кв.м. Разрешая настоящее гражданское дело по существу заявленных сторонами требований, суд первой инстанции проанализировав каждый из вариантов пришел к обоснованному выводу о необходимости установления границ земельных участков № и № по третьему варианту, предложенному экспертом, поскольку, согласно данному варианту, границы земельных участков № и № остаются неизменными, по сравнению с первым вариантом, а нежилые строения, которыми в настоящее время пользуется ФИО2 и которые ею были приобретены совместно с домовладением, по сравнению со вторым вариантом, останутся на ее же земельном участке. При этом, площадь земельного участка ФИО2 будет соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах - 1200 кв.м., а площадь земельного участка ФИО1, увеличится на 38 кв.м. по сравнению с правоустанавливающими документами и составит 1867 кв.м. Таким образом, по мнению суда, третий вариант наиболее приближен к существующим границам земельных участков и не ущемляет прав сторон и других землепользователей. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые привели бы или могли бы привести к неправильному разрешению спора, повлечь отмену обжалуемого решения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается. Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Карачевского районного суда Брянской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В. СТОЯН Е.В.