Судья Поставнева Т.Н. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. Судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А. АПОКИНОЙ Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. частную жалобу ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1, на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 23 сентября 2011 года, которым ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО3, возвращено заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на основании ч.1 п.1 ст. 135 ГПК РФ, У С Т А Н О В И Л А : ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в виде 1\2 доли жилого дома, состоящей из комнат № расположенного в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 ФИО10., которая в настоящее время умерла. В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что он уже является собственником 1\2 доли вышеназванного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ Однако до дня своей смерти ФИО5 открыто пользовался и 1\2 долей данного домовладения, принадлежащей ФИО4, которая с 1981 года в доме не проживает и регистрацию за собой 1\2 доли домовладения не произвела. Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 09.09.2011 г. заявление ФИО2, представляющей по доверенности интересы ФИО1, было оставлено без движения. ФИО2 и ФИО1 было предложено в срок до 19.09.2011 г. исправить недостатки заявления, а именно: представить свидетельство о смерти второго собственника ФИО4, адреса ее места жительства на момент смерти и доказательства отсутствия у нее наследников, сведения о наличии наследственных дел и круге наследников от нотариусов округов по месту смерти ФИО4, а также оформить поданное заявление об установлении юридического факта в виде искового заявления. Одновременно ФИО2 и ФИО1 было разъяснено, что в случае невыполнения указаний суда в срок до 19.09.2011 г., заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю. Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 23 сентября 2011 г. заявление ФИО2 действующей по доверенности в интересах ФИО1 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом было возвращено ей со всеми приложенными документами, в связи с невыполнением определения судьи районного суда от 09.09.2011 г. В частной жалобе ФИО2, представляющая по доверенности интересы ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда от 23.09.2011 г., указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 просившую отменить определение судьи районного суда, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи районного суда. В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления, а также наличия документов прилагаемых к исковому заявлению. Согласно ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя заявление без движения определением от 09.09.2011 г. судья исходил из того, что при подаче заявления не было представлено свидетельство о смерти второго собственника ФИО4, не указан адрес ее места жительства на момент смерти и не представлено доказательств отсутствия у нее наследников, сведений о наличии наследственных дел и круге наследников от нотариусов округов по месту смерти ФИО4, а также было указано, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве. В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Перечень перечисленных оснований для возвращения искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Возвращая заявление определением от 23.09.2011 г. суд обоснованно сослался на то, что заявитель в установленный срок не исполнил определение судьи, не было представлено свидетельство о смерти ФИО4, не указано где она проживала и была зарегистрирована на момент смерти, не указан круг ее наследников, не представлены сведения из УФРС о регистрации спорной доли и т.д. Определение судьи районного суда от 09.09.2011 г. ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1, не оспаривалось, вступило в законную силу, доказательств его исполнения в полном объеме представлено не было, то у судьи районного суда имелись все законные основания для возврата искового заявления со всеми прилагаемыми документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи районного суда, по доводам, изложенным в частной жалобе не имеется. О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А. АПОКИНА Е.В.