Судья Ковалев Ю.А.                                                                           Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                                ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда                                                   ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

                                                                                         СТОЯН Е.В.

При секретаре                                                                  ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 на определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 7 сентября 2011 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи от 30 августа 2011 г. об оставлении искового заявления ФИО1 к Карачевскому городскому водоканалу об обязании произвести перерасчет по лицевому счету без движения, как поданной без указания оснований по которым он считает определение судьи от 30 августа 2011 г. неправильным,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Карачевскому городскому водоканалу об обязании произвести перерасчет по лицевому счету, ссылаясь на то, что решением Карачевского районного суда от 10 марта 2011 года установлена юридическая фикция, что гражданин ФИО12 должен самостоятельно обслуживать инфраструктуры, проходящие по <адрес> непосредственно к дому №. Данная фикция (выдумка судьи) означает, что ФИО11 в течение длительного времени оплачивал коммунальную услугу «водоснабжение» и «водоотведение» до границы эксплуатационной ответственности, а надо было, по мнению суда ему оплачивать данную коммунальную услугу до границы балансовой принадлежности, то есть до <адрес>.

«Выдумка судьи» и фактическое обстоятельство признания ответчика, что он осуществлял только подачу коммунального ресурса, означает ежемесячную переплату истцом коммунальных услуг, поскольку стоимость коммунального ресурса ниже, чем стоимость коммунальной услуги, ФИО1 и просил суд обязать ответчика произвести перерасчет по лицевому счету ФИО1 с учетом изложенных обстоятельств.

Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 18.07.2011 г. ФИО1 отказано в принятии данного искового заявления.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.08.2011 г. данное определение судьи от 18.07.2011 г. было отменено, а исковое заявление ФИО1 возвращено в тот же суд на стадию принятия заявлений.

Определением судьи от 30.08.2011 г. вышеназванное исковое заявления ФИО1 было оставлено без движения, с предоставлением срока до 12 сентября 2011 года для исправления, указанных в нем недостатков.

Не согласившись с данным определением судьи, представитель ФИО1 - ФИО3 06.09.2011 г. подал на него частную жалобу.

Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 07.09.2011 г. указанная частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 на определение судьи от 30.08.2011 г. была оставлена без движения. Одновременно судья предоставил ФИО1 срок до 19.09.2011 г. для оформления частной жалобы в соответствии с п.4 ч.1 ст. 339 ГПК РФ, а именно оформить частную жалобу в соответствии с положениями ст. 374 ГПК РФ и указать основания, по которым он считает определение судьи от 30.08.2011 г. незаконным.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 выражает несогласие с определением судьи от 07.09.2011 г., указывая на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 374 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Данные требования в силу ст. 374 ГПК РФ применимы и к содержанию частной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться выводом судьи о том, что поданная представителем ФИО1 - ФИО3 частная жалоба не соответствует требованиям ст. 339-340 ГПК РФ.

Указание судьи на то, что частная жалоба по своему содержанию не отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ является правильным, поскольку в тексте частной жалобы, поданной представителем ФИО1 - ФИО3, действительно не были указаны основания, по которым он находит определение судьи от 30.08.2011 г. незаконным.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                       ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                                         ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.                                                                                                    

                                                                               СТОЯН Е.В.