Судья Маковеева Г.П. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе : Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. Судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. СТОЯН Е.В. При секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» на решение Карачевского районного суда Брянской области от 24 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14 января 2011 года около 9 час.25 мин. он, управляя автомашиной Мерседес-Бенц С180, госномер Е 030 СТ 32, принадлежащей ему на праве собственности, двигался по 86 км автодороги Орел-Брянск со скоростью 60-65 км\ч. При намерении совершить маневр по обгону впереди идущей грузовой автомашины с прицепом, его автомобиль занесло и стало разворачивать, поскольку дорога была покрыта льдом. В результате неуправляемая автомашина съехала в кювет с опрокидыванием. С учетом того, что на данном участке дороги предупреждающих, информирующих и ограничивающих дорожное движение знаков установлено не было, истец считает что имевшее место ДТП произошло по вине ответчика, который не обработал дорогу, покрытую сплошным прозрачным слоем льда, пескосмесью, реагентами, не выполнил обязанность по обнаружению зимней скользости на дорогах и принятию мер по ее ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также причинен материальный ущерб связи со стоимостью восстановительного ремонта автомашины в размере 89 894 руб., моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. Истец просил суд защитить его нарушенное право и взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 570 руб., материальный ущерб в размере 89 984 руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценки автомашины в размере 4 120 руб., возврат госпошлины в размере 3 220 руб. 42 коп. Решением Карачевского районного суда Брянской области от 24 августа 2011 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 107 234 руб. 42 коп., из которых : 4 120 руб. расходы за оценку автомашины, 89 894 руб. стоимость восстановительного ремонта автомашины, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 3 220 руб. 42 коп. возврат госпошлины. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» просит отменить решение районного суда, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», просившего отменить решение районного суда, объяснения ФИО1, изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 14 января 2011 года около 9 час.25 мин. ФИО1, управляя автомашиной Мерседес-Бенц С180, госномер Е 030 СТ 32, принадлежащей ему на праве собственности, двигался по 86 км автодороги Орел-Брянск со скоростью 60-65 км\ч, при намерении совершить маневр по обгону впереди идущей грузовой автомашины с прицепом, его автомобиль занесло и стало разворачивать, в результате неуправляемая автомашина съехала в кювет и опрокинулась. По факту, имевшего место ДТП инспектором 2-го БПДПС ГИБДД ФИО3 14 января 2011 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что на момент совершения ДТП на проезжей части автодороги имелась наледь и составлен акт выявленных недостатков, где указано, что на участке автодороги Орел-Брянск Брянской области, Карачевского района с 57 км по 103 км образовалась ледяная корка, не обработанная пескосмесью. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором 2-го БПДПС ГИБДД при УВД по Брянской области ФИО4, видно, что местом ДТП является участок автодороги Орёл-Брянск расположенный на 86 км. По направлению движения из г. Орёл в г. Брянск на расстоянии 734 м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ «85км» в левом кювете находился опрокинутый автомобиль Мерседес-Бенц С180, № имеющий механические повреждения. На обочине имеются следы юза. Направление движения автомобиля Мерседес-Бенц С180, № из г. Орёл в г. Брянск. На схеме обозначена линия дорожной разметки 1.5 ПДД РФ (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении). При этом в справке о ДТП указано, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал. Более того, решением судьи Карачевского районного суда от 31 января 2011 года № была частично удовлетворена жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указано, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении ПДД. Суд определение инспектора 2-го БП ДПС ГИБДД Брянской области ФИО5 от 14.01.2011 года, вынесенное в отношении ФИО1, изменил и исключил из него указание на то, что ФИО1 «... не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением », что свидетельствует о том, что п. 10.1 ПДД РФ Жигаловым нарушен не был. Вывод суда о наличии гололедицы на указанном участке дороги подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с государственным контрактом от 26.12.2009 года № 01/2010-СДМ ООО «ДСПМК» приняло на себя обязанность по обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и дорожных сооружений на них для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участке автомобильной дороги А-141 Орел-Брянск до магистрали «Украина» на участке км 56+533 - км 107+725 в Брянской области. Согласно подп.1.4 п. 1 Контракта периодичность проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них утверждена приказом Минтранса России от 01.11.2007 года № 157. На основании изложенного, с учетом данных метеослужб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на 86 км автодороги «Орел-Брянск» с 00 час. 00 мин. 14 января 2011 года и на момент ДТП имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда. Вместе с тем, своевременные работы по предупреждению и ликвидации зимней скользкости проведены не были. В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые привели бы или могли бы привести к неправильному разрешению спора, повлечь отмену обжалуемого решения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается. Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Карачевского районного суда Брянской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В. СТОЯН Е.В.