Судья Булахов Н.П.                                                               Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                                     ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда                                                        КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

                                                                                              АПОКИНОЙ Е.В.

При секретаре                                                                       РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 28.10.2010 г. между ним и ответчицей был заключен нотариально заверенный договор займа, согласно которому ФИО4 взяла у него в долг 700 000 рублей, которые должна была вернуть 28.04.2011 г. Согласно п. 8 договора за просрочку уплаты займа подлежат начислению проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

До настоящего времени сумма долга ему не возвращена, в связи с чем, истец и просил суд взыскать с ответчика сумму долга, полученную по договору займа в размере 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 352 руб. 44 коп., а также проценты за неисполнение обязательства в установленный договором срок в размере 15244 руб. 44 коп.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа были удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля по 5 августа 2011 г. в размере 15 244 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 10 352 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, суд не дал оценки тому обстоятельству, что данный договор займа был ею подписан под угрозами со стороны ФИО2

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, просившей отменить решение суда, объяснения ФИО2, изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.

В силу ч.1ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ответчица взяла у ФИО2 в долг 700 000 рублей по нотариально удостоверенному договору займа от 28.10.2010 г. и должна была вернуть денежные средства до 28.04.2011 г., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчица в суде первой инстанции ссылалась на то, что денежные средства у истца не брала, а представленный ответчиком суду договор займа подписан ею под угрозой применения насилия со стороны ФИО2 Однако в милицию с заявлениями она не обращалась, так как боялась за свою и членов её семьи жизнь и здоровье, каких либо иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчица суду не представила, не было добыто их и судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный нотариально удостоверенный договор займа позволяет установить факт заключения между сторонами договора займа и получение ответчиком в полном объеме указанной в нем суммы займа. Доводы ответчицы о вынужденном характере подписания договора займа объективно ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчик не представил суду доказательства в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа, о частичной возврате суммы долга, равно как не доказан факт исполнения данного договора. Не было добыто данных доказательств и судом.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                                           КИСЕЛЕВА Е.А.      

                                                                                            АПОКИНА Е.В.