Судья Геращенко О.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И. судей областного суда: ПАРАМОНОВОЙ Т.И. ТУМАКОВА А.А. при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года по докладу судьи Тумакова А.А. материал по частной жалобе Д. и К. на определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 30 сентября 2011 года о возвращении искового заявления К., Д. к администрации города Стародуба, М., Е., Е.С., Е.Л., федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по Брянской области», муниципальному учреждению «Управление архитектуры градостроительства Стародубского района» о признании факта кадастровой ошибки, У С Т А Н О В И Л А: К., Д. обратились в суд с исковым заявлением о признании факта кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета земельных участков (<адрес> (кадастровые номера 32:23:400401:51 и 32:23:400401:20); обязать МУ «Управление архитектуры и градостроительства Стародубского района» устранить данные кадастровые ошибки путем изготовления новых взаимоувязанных кадастровых планов и новых каталогов координат для трех земельных участков: <адрес> и <адрес>; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по Брянской области» внести изменения в государственный кадастр недвижимости; признать недействительным со дня издания действующие свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки по <адрес> и по <адрес>; признать недействительными со дня издания действующие межевые планы и акты согласования границ на земельные участки по <адрес> и по <адрес>; наложить арест на земельные участки <адрес> и по <адрес>, запретив любые сделки с этими земельными участками; запретив любые переносы видимых границ участков (заборов, ограждений). Определением судьи исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено К. и Д.. В частной жалобе К. и Д. просят определение судьи отменить как неправосудное, постановленное с грубым нарушением норм процессуального права. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Обосновывая свой вывод о возвращении искового заявления, судья Стародубского районного суда исходил из того, что в силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Судья пришел к выводу о том, что в исковом заявлении К. и Д., оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы истцов. Следовательно, заявление подлежит возвращению К., Д. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, судьи. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. Вместе с тем, из представленных документов видно, что таких обстоятельств (предусмотренных ст.135 ГПК РФ) не имеется. Как видно из материалов дела, в оспариваемом определении о возвращении искового заявления, судья сослался на то, что в своем иске К. и Д. указали, что земельные участки, расположенные в г.Стародуб по адресам <адрес> <адрес> являются смежными с их земельным участком, расположенным по адресу в <адрес>.Однако из документов, приложенных к иску усматривается, что земельный участок, расположенный в г.Стародуб по адресу <адрес> не является смежным с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>. Судья также исходил из того, что в тексте иска не указано и из документов, приложенных к иску, не усматривается, какие права истцов нарушены действиями (бездействием) лиц, указанных в качестве ответчиков, а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельные участки по <адрес> и по <адрес>; межевыми планами и актами согласования границ на земельные участки по <адрес> и по <адрес>. При этом судья учитывал, что документы, подтверждающие принадлежность истцам земельного участка, расположенного по адресу <адрес> к иску не приложены. Ссылаясь на указанные основания, судья не учел, что в соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Кроме того, возвращая исковое заявление, судья в определении вошел в оценку доказательств, приложенных к иску, вошел в правовую оценку существа спора, отдельных документов, что недопустимо на данной стадии принятия иска. В связи с изложенным, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 30 сентября 2011года отменить Материал по частной жалобе направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА
А.А. ТУМАКОВ