Судья Масленникова А.В.       Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего            БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда             ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.                            СУЯРКОВОЙ В.В.

с участием адвоката     ЦЫГАНКА А.С.

при секретаре      РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 сентября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 является собственником домовладения № <адрес> на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.06.79г. и свидетельства о праве на наследство от 26.01.06г.

ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в соседнем домовладении № по той же улице (<адрес>) и 1/2 доля земельного участка по этому же адресу общей площадью 478 кв.м на основании договора купли-продажи от 24.04.08г., заключенного с ФИО7 и ФИО15

Другим собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка является ФИО6

ФИО7 и ФИО16 приобрели указанный земельный участок площадью 478 кв.м по договору купли-продажи № от 23.01.08г., заключенному с Управлением имущественных отношений Брянской области.

Земельные участки домовладений № и № по <адрес> граничат между собой по смежной боковой меже.

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО2 самовольно передвинул забор между их участками, в связи с чем, ширина ее участка уменьшилась на 0.5 м.

Считает, что в настоящее время граница участков не соответствует плану (схеме) границ земельного участка, составленному в 2007 году геодезистом ФИО8

Просит суд восстановить первоначальную границу между участками домовладений, которую ответчик нарушил после 22.10.07г.

Ответчик ФИО2 иск не признал, сообщив, что участок <адрес> общей площадью 478 кв.м был изначально приватизирован прежними собственниками ФИО7 и Новиковой A.M. по договору от 23.01.08г. На момент покупки им 1/2 части дома и земли забор на границе участка уже стоял. Ответчик этот забор не переносил.

Решением суда в удовлетворении исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что выводы эксперта являются неправильными. Также указывает, что ответчик захватил часть её земельного участка не на всем протяжении существующей смежной границы, а лишь передвинув забор вглубь её участка на 40 см с фасадной стороны дома, и на 0,5 м углубился в её земельный участок за сараем.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя - адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ранее принадлежащее истице домовладение № по <адрес> находилось в собственности ФИО10, который приобрел домовладение по договору купли-продажи от 11.10.73г.

На момент приобретения дома площадь земельного участка составляла 680 кв.м.

Согласно предоставленному истицей плану от 06.11.05г., по задней меже длина участка <адрес> составляла 20.4 м. Однако по геодезическим данным на 22.10.07г. длина задней межи между точками 8-9-10 составила уже 21.22 м, т.е. случилось увеличение длины задней межи.

В соответствии с экспликацией земельного участка по данным технической инвентаризации фактическая площадь земельного участка <адрес> ранее составляла 556 кв.м. В то же время площадь этого земельного участка по геодезическим данным на 22.10.07г. составила 722 кв.м.

Из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 22.08.2011 следует, что по фактическому пользованию на дату экспертного обследования площадь земельного участка № составляет 721 кв.м, а площадь земельного участка № кв.м. Существующая граница между участками № и № соответствует договорам купли-продажи участка №, заключенным с ФИО9, ФИО7 и Новиковой A.M. и карте (плану) земельного участка № на л. д. 69-70 Т.1, составленному 21.09.2007г. геодезистом ФИО8, с каталогом координат межевых знаков участка на л.д. 72 Т.1., а также границе, указанной на плане участка истицы № от 22.10.2007, составленном тем же ФИО8, на л.д. 23 Т.1).

Вывод суда о том, что установленные экспертным заключением обстоятельства опровергают доводы истицы о нарушении смежной границы земельных участков ответчиком и захвате им части ее участка, судебная коллегия находит правильным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах дела, судом законно и обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий         Н.А. БОГОРОДСКАЯ

          Судьи областного суда                            Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

                                                                            В.В. СУЯРКОВА