Судья Маклашов В.И. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Мариной Ж.В. и Тумакова А.А.,

при секретаре Карпухиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, пени и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Центр», ИП ФИО2 указывая, что заключил договор страхования транспортного средства SMARTFORFOUR г/н К789МС32 с ООО «РОСГОССТРАХ-ЦЕНТР» филиал ООО «РГС-Центр» - «Управление по Брянской области», им была уплачена страховая премия в размере 40 020 рублей.

При наступлении страхового случая в результате ДТП ему выдано направление № 1472779 от 13.07.2009г. на технический ремонт у ИП ФИО4 Однако ремонтные работы не были выполнены в полном объеме, транспортное средство находилось на ремонте 7 месяцев, после чего было возвращено ему 20.01.2010г. с неисправностями.

В связи с изложенным, просил суд взыскать в его пользу с солидарных ответчиков ООО «РОСГОССТРАХ-ЦЕНТР» филиал ООО «РГС-Центр» - «Управление по Брянской области», ИП ФИО5 денежные средства в размере 22 995 руб., пеню в размере 40 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 16.05.2011г. в порядке правопреемства произведена замена ответчика по настоящему делу с ООО «Росгосстрах-Центр» на ООО «Росгосстрах».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Денежные средства в сумме 16675 рублей сумма, составляющая часть уплаченной истцом услуги ООО «Росгосстрах». пеню в размере 40020 рублей за несвоевременно оказанную услугу, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя - 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований к И.П. ФИО4

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, указывая, что судом не правильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон. Страховщик не брал на себя обязательств по ремонту автомобиля, этот вывод суда ошибочен, страховщик так же выполнил все взятые на себя обязательства по договору страхования, т.к. оплатил счет за ремонт автомобиля в полном объеме. Полагают, что суд необосновнно применил к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителя», не согласны с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, т.к. считают их завышенными.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Кузнецова П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО1 и его представителя ФИО8, полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Даннное решение таким требованиям не отвечает.

Судом установлено, что 25.06.2009 года между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования а/м Смарт г/н К789МС32, что подтверждается полисом серии 32-1020 №, сроком действия с 25.06.2009 года по 24.06.2010г. на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171.

ФИО1 была уплачена страховая премия в размере 40020 рублей.

09.07.2009 года в результате ДТП принадлежащий истцу а/м Смарт г/н К789МС32 получил механические повреждения.

Согласно условиям полиса страхования, при наступлении страхового случая вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика (раздел 9).

13.07.2009 года в связи с наступившим страховым событием ответчик выдал истцу направление на технический ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспорта (СТОА) ИП ФИО5 с которым у истца имеется Договор на оказание услуг(выполнение работ).

14.07.2009 года транспортное средство истца помещено на СТОА ИП ФИО5

24.07.2009г. заказчик ООО «Росгосстрах» подписал заказ-наряд на выполнение работ по ремонту автомобиля истца на сумму 217 222 рублей.

Согласно акту выполненных работ № от 30.07.09., представленного ФИО6 заказчику, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий к друг к другу не имеют.

Платежным поручением от 13.08.2009г. ООО «Росгострах» перечислил ФИО6 217 222 рублей за выполненные работы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а так же уменьшая размер страховой премии, суд исходил из того, что данный Закон распространяется на правоотношения сторон, сроки выполнения ремонтных работ были нарушены, и учитывая, что каких-либо договорных обязательств между сторонами ФИО9 и ИП Пацевичем не имелось, а ООО «Росгосстрах» обязался оказать услугу по ремонту ТС на условиях, предусмотренных Договором от 27.04.2009г. с ФИО6, то надлежащим ответчиком за несвоевременный ремонт автомобиля является ООО «Россгострах».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Глава 48 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела" регулируют отношения по страхованию. В соответствии с указанными нормами права страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъекта РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Таким образом, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года.

Таким образом, оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к рассматриваемому спору не имеется, а требования истцом на основании положений Гражданского кодекса РФ не заявлены.

При таких обстоятельствах, решение суда противоречит нормам материального права.

Требования истца об уменьшении страховой премии не основаны на законе и не связаны с техническим состоянием автомобиля. Обязанность уплаты страховых взносов в соответствии с договором возникает у владельцев автотранспорта, независимо от наличия неисправностей в автомобиле, проводимого ремонта и действий третьих лиц.

Судом не дана оценка данным требованиям закона. Уменьшая страховую премию, суд не сослался на нормы права и на Условия договора, которые в деле отсутствуют.

ООО «Росгосстрах» заключен договор о порядке ремонта транспортных средств по направлению страховой компании лиц, с котороми у страховой компании заключены договора страхования. ( п.1.1. Договора) Согласно договора исполнитель (ФИО6) принял на себя обязательства по приему и ремонту автомобилей данных лиц. ( п.2.1.1п.2.1.2) Несет ответственность перед клиенкнтом в течение 6 месяцев гарантийные обязательства за проведенный ремонт.( п.2.1.8 Договора)

Таким образом, анализ заключенного между истцом и страховой компанией договора страхования, а также договора о порядке ремонта транспортных средств, заключенного между страховой компанией и ФИО6 позволяет сделать вывод, что названный договор содержит условие в пользу третьего лица.

Ст. 430 ГК РФ регулирует отношения сторон при заключении договора в пользу третьего лица.

По смыслу п. 1 ст. 430 ГК РФ закон допускает наделение третьего лица, в пользу которого заключен договор, правом требования в рамках правоотношений из указанного договора, но не обязанностями по отношению к сторонам такого договора. Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания денежных средств, пени и компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО «Рогосстрах» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку применения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к рассматриваемому спору не имеется, а требования истцом на основании положений Гражданского кодекса РФ не заявлены, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В остальной части решение суда не обжаловалось, поэтому дело рассмотрено в пределах кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 12августа 2011 года отменить в части взыскания денежных средств, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО «Росгосстрах», вынести в этой части новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ЗУБКОВА Т.И.

Судьи областного суда МАРИНА Ж.В.

ТУМАКОВ А.А.