Судья Соков А.В.                                              Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

     председательствующего                          Зубковой Т.И.

    судей областного суда                              Мариной Ж.В., Тумакова А.А.

    при секретаре                                             Карпухиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 10 ноября 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Брянска от 08 сентября 2011 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Брянска 25 января 2011 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве, взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами: в пользу ФИО1 со ФИО2 взыскано 490.011 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 8.300 рублей 11 копеек.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что имущественное положение не позволяет ему единовременно исполнить решение суда.

Суд постановил определение, которым удовлетворил заявление и предоставил ответчику рассрочку исполнения решения Советского районного суда гор. Брянска от 25 января 2011 года на следующих условиях - выплачивать в пользу истицы ежемесячно начиная с 10 сентября 2011 года не менее 1.5000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца до полного погашения взысканных судом сумм.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда, поскольку полагает, что оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось, заявителем таких оснований не представлено, а обстоятельства, на которые он ссылается, направлены на задержку возврата взысканных сумм.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО2 ФИО5, полагавшей определение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что имеются основания для установления рассрочки исполнения судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в данном случае оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не имеется; при этом необходимо учитывать интересы взыскателя, а также то, что должником не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, и доказательств возможности исполнения решения суда в установленный определением срок.

По делу установлено, что решение до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд первой инстанции не принял во внимание целесообразность и соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве, поскольку должник не представил бесспорных доказательств о намерении погасить задолженность в течение определенного срока. Между тем по указанному решение суда должник был обязан выплатить взыскателю денежные средства, которые ею вносились по договору с целью приобретения жилья, и до настоящего времени задолженность составляет 450.000 рублей

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления установлены, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, полагает необходимым вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении рассрочки исполнения судебного решения отказать.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 08 сентября 2011 года отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении рассрочки исполнения судебного решения отказать.

Председательствующий                Т.И.Зубкова

         Судьи областного суда                                Ж.В.Марина

                                                                                        А.А.Тумаков