Судья Хромина А.С.                                                             Дело №

                       К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

             председательствующего                    Зубковой Т.И.

             судей областного суда                      Мариной Ж.В., Тумакова А.А.

             при секретаре                                      Карпухиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 10 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2011 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в суд с иском к Центру ГИМС МЧС России по Брянской области об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что Приказом № 38 от 30.06.2010 года им были объявлены выговоры в соответствии с п.2 ст. 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей с указанием на решение вопроса о соответствии ФИО1 занимаемой должности после проведения аттестации и назначением на должность старшего госинспектора Трубчевского ИУ госинспектора ФИО5 (на период проведения аттестации ФИО1). Кроме того, истцы были ознакомлены еще с одним за тем же номером и датой, которым им также объявлены выговоры, но вынесенным во исполнение требований п.З ст. 81 ТК РФ, в котором ФИО4 предложено перевестись на должность госинспектора Трубчевского ИУ, в связи с несоответствием занимаемой им должности старшего госинспектора, а на должность старшего госинспектора Трубчевского ИУ назначен ФИО5

Просили суд отменить оба приказа, поскольку в них отсутствует перечень конкретных нарушений, которые вменяются каждому из них, не указано, в чем выражены нарушения, а также отменить как необоснованный Приказ № 73 от 27.12.2010 года, в соответствии с которым на них было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за выявленные нарушения законодательства.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах истцы просят отменить решение суда, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; кроме того указывают, что при новом рассмотрении суд вновь не дал оценку факту наличия двух приказов под идентичными номером и датой, в то же время основанием для возникновения приказов являются сложившиеся неприязненные отношения с руководством Центра.

В возражениях на жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, возражения на жалобу представителей ответчика Огаркова М.В. и Ольховой Г.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, требованиями процессуального и материального права и не подлежащим отмене.                                      

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение к истцам дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованно, соответствует тяжести совершенного ими проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен; перечисленные в приказе нарушения должностных обязанностей конкретизированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оснований для отмены Приказа № 38 от 30.06.2010 года не имеется. Иного варианта оспариваемого приказа, на который ссылаются истцы, ответчиком суду не предоставлено.

Оснований для отмены Приказа № 73 от 27.12.2010 года также не установлено, применение к истцам дисциплинарного взыскания в виде замечания обоснованно, соответствует тяжести совершенного ими проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТКРФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По делу установлено, что основанием для издания Приказа № 38 от 30 июня 2010 года послужила проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения при эксплуатации маломерных судов Трубчевским участком Центра ГИМС МЧС России по Брянской области, проведенная в июне 2010 года Брянской транспортной прокуратурой в соответствии с п.20 плана работы на первое полугодие 2010 года.

С Приказом № 38 от 30.06.2010 года истцы были ознакомлены под роспись, о чем свидетельствует лист ознакомления (Т.1, л.д.44).

В связи с отказом истцов от дачи объяснений, 30 июня 2010 года были составлены соответствующие акты.

В приказе указаны нарушения, выявленные в результате проверки.

Согласно Представлению Брянской транспортной прокуратуры, данные нарушения грубо противоречат действующему федеральному законодательству и были допущены в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей государственными инспекторами Трубчевского инспекторского участка ФИО2, ФИО1 и ФИО8

Судом первой инстанции указанным нарушениям дана подробная оценка, выводы суда мотивированы.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, аналогичные нарушения на Трубчевском инспекторском участке были выявлены при проверке комиссией Центра ГИМС 24 ноября 2008 года, Брянской транспортной прокуратурой в 2008 году, 2009 году с вынесением соответствующих представлений, за которые должностные лица Трубчевского инспекторского участка были привлечены к дисциплинарной ответственности: приказом начальника Центра ГИМС от 04.12.2008 года № 91 старшему госинспектору Трубчевского ИУ ФИО4 объявлен выговор; приказом от 04.03.2008 года № 21 ФИО4 и госинспектору ФИО2 объявлен выговор.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что применение к истцам дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованно, соответствует тяжести совершенного ими проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Довод о наличии иного варианта оспариваемого приказа Судебной коллегией не может быть признан состоятельным, поскольку судом установлено, что Приказ № 38 от 30.06.2010 года был издан в одном варианте, в соответствии с ч.2 ст. 192 ТК РФ, с указанным приказом истцы были ознакомлены под роспись, о чем свидетельствует лист ознакомления. В журнале регистрации приказов указан только один приказ за данным номером и датой. Данный приказ был представлен ответчиком в форме надлежаще заверенной копии с приложением листа ознакомления с данным приказом.

Основанием для издания оспариваемого Приказа № 73 от 27.12.2010 года «О ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей государственными инспекторами Трубчевского инспекторского участка», которым к истцам применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, послужила проверка работы Трубчевского инспекторского участка, проведенная 07 декабря 2010 года Главным государственным инспектором по маломерным судам по Брянской области и ВрИО начальника ГИМС МЧС России по Брянской области.

По результатам проведенной проверки было установлено, что государственными инспекторами ФИО2, ФИО1 недобросовестно исполняются должностные обязанности, установленные как внутриведомственными актами, так и законом, в связи с чем, основания для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности является обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, судебное решение вынесено на основании правильного применения норм процессуального и материального права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

       Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, новых доводов жалобы не содержат.

      Оснований для отмены решения суда не имеется.

      Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Брянска от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                Т.И.Зубкова

Судьи областного суда                                   Ж.В.Марина

                                                                           А.А.Тумаков