Судья Карнеева Е.К.                                          Дело №

     Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

      председательствующего                 Зубковой Т.И.

      судей областного суда                    Мариной Ж.В., Тумакова А.А.

      при секретаре                                   Карпухиной К.И.                   

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 августа 2011 года по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» город Брянск к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

Банк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 августа 2006 г. между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 452.000 руб.; в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 17 ноября 2009 г. исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 удовлетворены. Суд взыскал со ФИО3 задолженность в размере 311.762 руб.95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4.716 руб. 62 коп. и обратил взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 508.500 руб.

Однако указанный автомобиль 02.10.2007 г. снят с учета, на него был выдан новый ПТС и 11 октября 2007 г. был продан ФИО1

В целях исполнения решения Советского районного суда г.Брянска от 17 ноября 2009 г. истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость в размере 508.500 руб.Решением суда от 24.08..2011 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

    По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось устранение существенных противоречий в части определения стоимости находящегося в залоге имущества на момент заключения договора залога и на момент предъявления иска. Между тем, в нарушение требований процессуального законодательства данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд не установил, ограничившись оценкой имеющейся в договоре и в решении суда 2009 г., не исследовал обстоятельства, связанные с исполнением ФИО3 решения суда о взыскании кредитной задолженности, точные данные о сумме задолженности в материалах дела отсутствуют, суд не истребовал в службе судебных приставов исполнительное производство.

    Судом установлено, что 21 августа 2006 года между истцом( банком) ФИО3 и был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 452000 рублей на покупку автомобиля с процентной ставкой 16 % годовых. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика являлась автомашина CITROENXSARAPICASSO, 2006 года выпуска. ФИО3 своих обязательств не исполняла в связи с чем образовалась задолженность. Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2011 года со ФИО3 была взыскана сумма 311 762 руб. 95 коп.и обращено взыскание на автомобиль, установлена его первоначальная продажная цена 508500 рублей.

В силу ст. 348 ГК РФ залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно пред другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Судом установлено, что ФИО3 передала транспортное средство третьим лицам, которые продали его ФИО1

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, также не указано такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

Однако, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов, исходя из его цены, указанной в кредитном договоре и установленной решением суда о взыскании со ФИО3 кредитной задолженности, в то время, как ответчик не являлся участником по данному делу.

Наличие оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества судом не выяснялось.

Между тем с таким подходом суда к определению начальной продажной цены заложенного имущества согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в кредитном договоре, не учел значительный промежуток времени с даты заключения договора до момента обращения взыскания на заложенное имущество, а также положения закона, обязывающие суд в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определить эту цену самому.

      При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                    Т.И.Зубкова                                              

Судьи областного суда                                       А.А.Тумаков

                                                                                Ж.В. Марина