Судья Денисюк О.Н. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Мариной Ж.В., Тумакова А.А рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда гор. Брянска от 23 июня 2011 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий УГИБДД УВД по Брянской области, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, указав, что в 1999 г. им был утерян паспорт гражданина РФ, взамен которого выдан новый. Из налогового уведомления Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области о необходимости уплаты транспортного налога, ФИО1 узнал, что в 1999 г. на него, как на собственника, были зарегистрированы следующие автотранспортные средства. Полагает, что утерянный паспорт был использован для осуществления незаконной регистрации вышеуказанных транспортных средств, что повлекло нарушение его прав, поскольку транспортные средства им не приобретались, данным имуществом он никогда не владел, не пользовался и не распоряжался. Просил суд признать действия Межрайонного отделения государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств УГИБДД УВД по Брянской области, связанные с регистрацией транспортных средств за гражданином ФИО1, незаконными, регистрационные записи недействительными; обязать Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств УГИБДД УВД по Брянской области аннулировать регистрационные записи, о чем сообщить в МИФНС России № 2 по Брянской области. Решением Советского районного суда г.Брянска 23 июня 2011 года заявление удовлетворено частично: суд обязал УГИБДД УВД по Брянской области рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО1 от 30.09.2010г. относительно проведения регистрационных действий с автотранспортными средствами и принять соответствующее решение. В остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм процессуального права и не основанным на фактических обстоятельствах дела. В возражениях на жалобу представитель УМВД России по Брянской области, не оспаривая решение суда в части отказа, полагает решение суда необоснованным в части возложения на УГИБДД обязанности по рассмотрению жалобы, поскольку УГИБДД УВД по Брянской области реорганизовано в форме присоединения к УВД по Брянской области, при этом УВД по Брянской области согласно приказа от 27.04.2011 г. переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (УМВД России по Брянской области), Госавтоинспекция при этом является структурным подразделением УМВД. Кроме того, суд самостоятельно вышел за рамки заявленных требований, выводы суда не обоснованы и противоречат обстоятельствам дела. Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен 3-х месячный срок на обжалование действий должностных лиц УГИБДД УВД по Брянской области по регистрации вышеуказанных транспортных средств и не предоставлены доказательства уважительных причин, по которым им был пропущен указанный 3-х месячный срок. Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, органов государственной власти в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом первой инстанции установлено, а заявителем не опровергнуто, что транспортные средства Мерседес CML 320, № и Хонда CRV, № зарегистрированы на собственника ФИО1 с 1999г. и на протяжении всего истекшего периода ФИО1 начислялся транспортный налог. Каких либо действий до 2010г. по вопросу аннулирования регистрации указанных транспортных средств заявителем не принималось. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части. Однако из материалов дела усматривается, что требований о возложении обязанностей по рассмотрению поданного в УГИБДД заявления, ненадлежащем рассмотрении данного заявления ФИО1 не заявлено. Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ и приказом МВД РФ от 22.09.2006 г. № 750 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России». Данных о несоблюдении требований указанных актов сотрудниками Госавтоинспекции суду не представлено, жалоб ФИО1 на ответ ГИБДД не поступало. Проверка по его обращению проводилась для рассмотрения и принятия решения об аннулировании регистрации указанных автомобилей. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в порядке ст.ст.254,255 ГПК РФ. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии со ст.361 ГПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий УГИБДД УВД по Брянской области - отказать. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2011 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий УГИБДД УВД по Брянской области - отказать. Председательствующий Т.И.Зубкова Судьи областного суда Ж.В.Марина А.А.Тумаков