Судья Маклашов В.И.                                                         Дело № (2011)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

           председательствующего                     Зубковой Т.И.

судей областного суда                         Мариной Ж.В., Тумакова А.А.

при секретаре                                        Карпухиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Зубковой Т.И. 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Департамента строительства и архитектуры Брянской области на решение Советского районного суда города Брянска от 29 августа 2011 года по иску ФИО1 к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

У С Т А Н О В И Л А :

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ею получен отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество - жилой дом по адресу: <адрес> (в зоне проживания с правом на отселение), на том основании, что предоставленный отчет о рыночной стоимости утраченного имущества не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по вышеуказанному адресу в размере 13.092.000 рублей и обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить ее в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в указанной сумме.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе директор департамента Ященко С.И. просит решение суда отменить, полагает его неправомерным, поскольку выводы суда не основаны на доказательствах и не мотивированы.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., возражения на жалобу представителя истицы Данченковой А.В., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.6 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан,     подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истице на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес> в <адрес>, в указанном домовладении ФИО1 проживала с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в нем никто не зарегистрирован и не проживает.

Истица имеет удостоверение лица, добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение, установленного образца. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по месту жительства в чистой зоне по адресу: <адрес>, д. Калинки, <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства подтверждают факт выезда истца в чистую зону и ее право на получение компенсации за утраченное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что действия истицы направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», т.е. являются злоупотреблением правом.

Так, согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанном адресу от 10.06.2004 г., истицей приобретался дом общей площадью 126,2 кв.м.; разрешение на строительство, на которое ссылался в судебном заседании представитель истицы в обоснование доводов о том, что его доверительницей не было осуществлено расширение площади дома в дальнейшем, не может быть принято во внимание, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2010 г. следует, что ФИО1 является собственником домовладения общей площадью 327,1 кв.м., разрешение на строительство получено ею 09.09.2010 г., кадастровый паспорт здания выдан 13.09.2010 г.; с соответствующим заявлением на выплату компенсации истица обратилась в 2010 г.

Оценивая вышеприведенные имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в вышеуказанной части, данные обстоятельства требуют дополнительной проверки и юридической оценки, поскольку в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и нуждаются в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 29 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                               Т.И.Зубкова

Судьи областного суда                                 Ж.В.Марина

                                                                          А.А.Тумаков