Судья: Прядёхо С.Н.                                                         Дело №

         Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                       Янишевской Л.В.,

судей областного суда                          Парамоновой Т.И., Шкобеневой Г.В.,

при секретаре                                         Колесниченко Г.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «10» ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Глебкина Дмитрия Александровича на решение Брянского районного суда Брянской области от «12» сентября 2011 года по исковому заявлению ООО «ЦентрСпецавтоматика» к Глебкину Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате                    дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЦентрСпецавтоматика» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19 января 2011 года в 13 часов 30 минут на                                  пр. Ст. Димитрова г. Брянска Глебкин Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21150 № рус, совершил столкновение с автомашиной марки ««HyundaiElantra» № рус, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобиль марки «HyundaiElantra» получило механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» № от28.01.2011 года сумма ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству             (далееТС) составила без учета износа 188193 руб. 76 коп., с учетом износа - 164696 руб. 65 коп. Сумма утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля составила 34459 руб. 99 коп. За услуги по определению ущерба ТС и УТС была произведена оплата 6000 рублей, понесены               почтовые расходы по извещению ответчика о выполнении экспертных работ на сумму 248 руб. 81 коп.

Вместе с тем страховой компанией «ОРАНТА» перечислено на расчетный счет ООО «ЦентрСпецавтоматика» 120000 рублей страхового возмещения, чего недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с Глебкина Д.А. сумму в размере 80924 руб. 09 коп. (л.д. 150).

Решением Брянского районного суда Брянской области от                                   «12» сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Глебкина Д.А в пользу ООО «ЦентрСпецавтоматика» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74674 руб. 99 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2440 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе Глебкин Д.А. просил отменить решение суда, так как решение суда является необоснованным.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, выслушав возражения представителя                    ООО «ЦентрСпецавтоматика» Гурикова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 19.01.2011 года в 13 ч. 30 мин. по                             <адрес>. <адрес> <адрес> Глебкин Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21150, № рус, совершил наезд на стоящую автомашину марки «HyundaiElantra» №, принадлежащей истцу (л.д. 21).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2011 года (л.д. 7- 8).

В результате ДТП транспортное средство «HyundaiElantra»                              № получило механические повреждения, которые нашли свое отражение в акте осмотра ТС от 27.01.2011 года (л.д. 22).

Гражданская ответственность Глебкина Д.А. в момент ДТП была застрахована в ООО «СК Цюрих» (л.д. 76).

Гражданская ответственность истца застрахована в момент ДТП в СК «Оранта».

На основании заявления генерального директора Гурикова A.M.                   (л.д. 13) о прямом возмещении убытков 25.02.2011 года истцу была произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000 рублей (л.д. 124).

Из информации о потерпевшем СК «Оранта» от 24.02.2011 года             (л.д. 147) следует, что 117853 руб. 27 коп. приходится на ущерб потерпевшему, а 2146 руб. 73 коп. - на дополнительные расходы связанные с оценкой ущерба (ст. 929 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП превышает сумму, выплаченную страховой компанией, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании остальной суммы в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) с причинителя вреда. При этом суд на законных основаниях руководствовался правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер ущерба и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из выводов, содержащихся в заключении эксперта ГУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ № от 17.06.2011 года, установившем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 160215 руб. (л.д. 116-118).

Глебкин Д.А. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суду надлежало из стоимости ремонта транспортного средства исключить 56527 руб. 04 коп., так как из представленных фотографий не видно поврежденных деталей, автомобиль не разбирался и после ДТП был продано, что не дает возможности проверить повреждены ли указанные детали.

Судебная коллегия отвергает данный довод, поскольку, как усматривается из материалов дела, повреждения автомобиля истца зафиксированы в акте осмотра от 27.01.2011 года, при составлении которого присутствовали Гуриков А.А., Глебкин Д.А. и эксперт-техник Святохин А.А. Ответчик Глебкин Д.А. не оспаривал механические повреждения, указанные в акте. В основу заключений о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертавтотранс» № от 28.01.2011 года, и ГУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ № от 17.06.2011 года положены повреждения, перечисленные в акте осмотра. При этом размер ущерба, установленный вышеуказанными заключениями расходится незначительно.

Оспаривая выводы суд, Глебкин Д.А. иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы кассационной жалобы в вышеуказанной части не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик Глебкин Д.А. ссылается на то, что отсутствуют правовые основания для возмещения утраты товарной стоимости в рамках договоров ОСАГО.

Судебная коллегия также не может согласиться с данными доводами кассационной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от 29.02.2008, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34459 руб. 99 коп.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку размер ущерба возмещен страховщиком не полностью, постольку с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба и страхового возмещения в сумме 40 215 руб. (160 215 руб. -               120 000 руб.), а также размер утраты товарной стоимости автомобиля, который на основании заключения специалистов ООО «Экспертавтотранс» № от 28 января 2011 года составил 34 459 руб. 99 коп. и определен с учетом цены автомобиля, его возраста, общей стоимости ремонта, работ, материалов и запасных частей (л.д. 24-42).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от                                             12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Янишевская Л.В.

Судьи облсуда:                              Парамонова Т.И.

                                                                                               Шкобенева Г.В.