Судья: Саворинко Г.П. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Парамоновой Т.И., Шкобеневой Г.В., с участием адвоката Винарева В.В., при секретаре Колесниченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «10» ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Болотова Владимира Ильича на решение Брянского районного суда Брянской области от «23» июня 2011 года по исковому заявлению Бирюлина Дмитрия Вячеславовича к Болотову Владимиру Ильичу о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛА: Бирюлин Д.В. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что между Болотовым В.И. и ВФС Сервисез Б.В. (Нидерланды) 25.01.2007 года был заключен договор международного лизинга № BOL, по которому ВФС Файнэншинал Сервисез Б.В. передал ответчику в лизинг шесть новых седельных тягачей VOLVOFH 4X2, один седельный тягач VOLVOFH 4X2, три новых седельных тягача VOLVOFH 4X2. В дальнейшем Болотов В.И. взял на себя обязательство передать Бирюлину Д.В. в пользование автомобиль марки VOLVOFH 4X2 и полуприцеп Шмитц. 15.04.2008 года ответчик получил от него денежную сумму в размере 900000 рублей, как первоначальный платеж за автомобиль Вольво гос. номер при регистрации К914АХ 32 и полуприцеп Шмитц. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.04.2008 года. Однако автомобиль в пользование истца ответчиком передан не был. При этом, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Бирюлин Д.В. указал, что неоднократно, первоначально в устной форме обращался к ответчику по поводу разрешения сложившейся ситуации, однако безрезультатно. 03.03.2011 года в адрес ответчика им было направлено письменное сообщение (претензия) в которой он просил Болотова В.И. вернуть денежные средства, полученные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.04.2008 года. До настоящего времени претензия осталась без ответа. 09 марта 2011 года в адрес ответчика повторно направлялась претензия заказным письмом с уведомлением, ответ на которую также не получен. Истец просил суд взыскать с Болотова В.И. долг по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.04.2008 года в размере 900000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей. Решением Брянского районного суда Брянской области от «23» июня 2011 года, исковые требования Бирюлина Д.В. удовлетворены. В кассационной жалобе Болотов В.И. просит отменить решение Брянского районного суда Брянской области от 23 июня 2011 года, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Болотова В.И., адвоката Винарева В.В. в интересах Болотова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Родкина Р.А. в интересах Бирюлина Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п. 1). В силу п. 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ N "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Яковлев против Российской Федерации" от 15 марта 2005 г., Конвенция гарантирует не теоретические и иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Право на публичное рассмотрение дела, закрепленное п. 1 ст. 6 Конвенции, неизбежно подразумевает право на устное рассмотрение дела. Европейский Суд счел, что право на справедливое и публичное судебное разбирательство было бы лишено его сущности, если бы сторона дела не была проинформирована о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него, если бы ею было принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, гарантируемым национальным законодательством. Согласно ст. 364 ГПК Российской Федерации, судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Ч. 3 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В материалах гражданского дела доказательства надлежащего извещения по делу ответчика Болотова В.И. о судебном заседании, назначенном на 23.06.2011 года отсутствуют. Заявления от Болотова В.И. о проведении судебного заседания в его отсутствие в материалах дела также не имеется. Кроме того, как следует из данных отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, Болотов В.И. с 28.12.2009 г. зарегистрирован по месту жительства в с. Стаево Брянского района. Вынося обжалуемое решение в отсутствие ответчика по делу, суд исходил из того, что место его жительства в настоящее время не известно, в связи с чем для защиты интересов ответчика привлек адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Между тем судом не учтено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Болотов В.И. проживает в <адрес> <адрес> в <адрес> (л.д. 30). По данному адресу истцом направлялась претензия ответчику (л.д. 12). Суду надлежало устранить имеющиеся противоречия, установить место жительства ответчика, при необходимости обсудить вопрос о подсудности спора. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения носят процессуальный характер и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Брянского районного суда Брянской области от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Янишевская Л.В. Судьи облсуда: Парамонова Т.И. Шкобенева Г.В.