Судья: Фещукова В.В.                                                      Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                       Янишевской Л.В.,

судей областного суда                          Парамоновой Т.И., Шкобеневой Г.В.,

при секретаре                                   Колесниченко Г.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «10» ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Управляющего Навлинского отделения № 5567 Сбербанка России Лахмоткиной Елены Дмитриевны на решение Брасовского районного суда Брянской области от «06» июля 2011 года по исковому заявлению                    ОАО «Сбербанк России» к Пампущенко Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского ОСБ № 5567 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Пампущенко М.В., ссылаясь на то, что 28.08.2008 года заключил с Пампущенко Ю.Г. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 190 000 рублей сроком по 28.08.2013 года под 17% годовых.                   В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору банк заключил с ответчиком договор поручительства, на основании которого ответчик обязался перед банком отвечать за исполнение Пампущенко Ю.Г. всех его обязательств по кредитному договору, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в случае смерти заемщика. Поскольку заемщик умер, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитном договору, просроченные проценты в размере 106 607 рублей 99 коп., судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме                       3 332 рублей 16 коп., связанные с рассмотрением настоящего дела.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от                                   «06» июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управляющий Навлинского отделения                № 5567 Сбербанка России Лахмоткина Е.Д. просила отменить решение Брасовского районного суда Брянской области от 06.07.2011 года, так как решение суда вынесено с нарушением норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Миронова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 28 августа 2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского ОСБ № 5567 («Кредитор») и Пампущенко Юрием Григорьевичем («Заемщик») был заключен кредитный договор № на сумму 190 000 рублей на неотложные нужды на срок по 28 августа 2013 года под 17% годовых.

В этот же день был заключен договор поручительства                                 № с Пампущенко Мариной Владимировной.

Банк условия договора выполнил, выдав Пампущенко Ю.Г. сумму кредита -29.08.2008 года. Однако Пампущенко Ю.Г. своих обязательств по кредитному договору № от 28.08.2008 года не выполнил.

22.05.2009 года Пампущенко Ю.Г. умер. Сумма задолженности согласно расчета истца составила 103 522 рубля 01 коп. - основной долг,            3 085 руб. 98 коп. - просроченные проценты.

Брак между Пампущенко Ю.Г. и Пампущенко М.В., расторгнут на основании решения мирового судьи Брасовского мирового судебного участка № 23 от 19.01.2009 года.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 22.03.2010 года, вступившим в законную силу, определены доли супругов Пампущенко Ю.Г. и Пампущенко М.В. по 1/2 доли каждому на жилой дом, общей площадью 92,6 кв.м., в том числе жилой площадью 49,3 кв.м., земельный участок площадью 1763 кв.м., расположенные по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того,что наследники Пампущенко Ю.Г. наследство не приняли. По основаниям, предусмотренным законом, долг Пампущенко Ю.Г. на других лиц не переводился, следовательно, со смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство. С прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство Пампущенко М.В. В связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает                         (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, являются - принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства № от              28 августа 2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Пампущенко М.В., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Статья 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с правилами, закрепленными в ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу … заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства…

Т.о. как следует из вышеприведенных норм права, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, принявшего наследство любым законным способом (путем обращения с соответствующим заявлением либо фактически).

Как следует из справки нотариуса Брасовского нотариального округа Брянской области от 13 апреля 2011 года, после смерти Пампущенко Юрия Григорьевича, умершего 22 мая 2009 года, подано заявление о принятии наследства Пампущенко Мариной Владимировной действующей в интересах своих малолетних детей: Пампущенко М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ                        г. рождения и Пампущенко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, как усматривается из материалов наследственного дела, дети наследодателя Пампущенко Ю.Г. - Пампущенко А.Ю. и Пампущенко М.Ю. на день смерти наследодателя проживали с ним совместно по одному адресу и продолжали там проживать после его смерти (л.д. 75).

В связи с изложенным вывод суда о том, что наследники Пампущенко Ю.Г. наследство не приняли, не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о привлечении к участию в процессе в качестве соответчиков детей наследодателя Пампущенко Ю.Г. - Пампущенко А.Ю. и Пампущенко М.Ю. (л.д. 54). Однако данное ходатайство судом не разрешено, наследники Пампущенко Ю.Г. к участию в процессе не привлечены. Также не проверен объем наследственной массы и ее стоимость. Вопрос о том, принял ли наследство сын наследодателя Пампущенко Александр Юрьевич (указанный в заявлении о принятии наследства в качестве наследника по закону л.д. 73) судом не выяснялся.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. Уточнить заявляемые требования и субъектный состав лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Брасовского районного суда Брянской области от                                    06 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                     Янишевская Л.В.

Судьи облсуда:                              Парамонова Т.И.

                                                                                               Шкобенева Г.В.