Судья: Прядёхо С.Н.                                                         Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                       Янишевской Л.В.,

судей областного суда                          Парамоновой Т.И., Шкобеневой Г.В.,

с участием адвоката                              Варакиной Н.А.,

при секретаре                 Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «10» ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Мариной Веры Федоровны на решение Брянского районного суда                                  г. Брянска от «12» октября 2011 года по исковому заявлению Грибанова Бориса Ивановича к Мариной Вере Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

           Грибанов Б.И. обратился в суд с иском к Мариной В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ним и Мариным Михаилом Феофановичем (супругом ответчика) было достигнуто соглашение о приобретении гаража, расположенного в ГСО «<адрес>», оформленное в виде расписки. Из-за болезни и впоследствии смерти Марина М.Ф., оформить договор в надлежащей форме, а также произвести регистрацию перехода права собственности на гараж, ему не представилось возможным. Обратившись к Мариной В.Ф., как                                    к наследнице по закону о возврате денежнойсуммы, уплаченной наследодателю, получил отказ.

         Грибанов Б.И. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере уплаты государственной пошлины в сумме 3600 рублей и               15000 рублей за услуги представителя в суде.

Ответчик Марина В.Ф. исковые требования не признала, просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы 25413 руб.                  10 коп. и услуг представителя - 3000 руб., всего 28413 руб. 10 коп.

         12.10.2011 года Брянский районный суд Брянской области вынес решение, которым удовлетворил исковые требования.

         В кассационной жалобе Марина В.Ф. просила отменить решение Брянского районного суда Брянской области от 12 октября 2011 года, так как при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Марину В.Ф., адвоката Варакину Н.А. в интересах                     Мариной В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела, предметом спора являются денежные средства в размере 200000 рублей, переданные по утверждению истца Марину М.Ф. за гараж №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «<адрес>.

         Из пояснений, которые Грибанов Б.И. дал в суде первой инстанции, следует, что гараж им был приобретен у Марина М.Ф. за 200000 рублей, переданные в присутствии двух свидетелей. Впоследствии Марин М.Ф. выдал ему расписку до оформления договора купли-продажи. Однако оформить гараж они не успели из-за скоропостижной смерти Марина М.Ф. 24.11.2008 года (л.д. 36).

         22.07.2009 года супругой умершего наследницей по закону              Мариной В.Ф. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на гараж кирпичный размером 5,67 м. на 6,10 м., общей площадью 30,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,                    <адрес>» под № 72 (л.д. 95).

         Основанием для получения вышеназванного свидетельства явилась архивная выписка, выданная 11.02.2009 года Государственным архивом Брянской области на имя Мариной В.Ф., согласно которой решением Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов за № от 08.10.1991 года был зарегистрирован за         Мариным М.Ф. кирпичный гараж в ГСО «<адрес>».

         Свидетельство о государственной регистрации права 32-АА 026925 на земельный участок из земель населенных пунктов, для использования гаража общей площадью 35 кв.м. в ГСО «<адрес>» было получено Мариной В.Ф. 27.07.2010 года (л.д. 97), то есть после смерти её супруга. Основанием для выдачи свидетельства явился договор купли-продажи участка, находящегося в государственной собственности, оформленный 21.05.2010 года (л.д. 97), то есть также после смерти Марина М.Ф.

         В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку договор купли-продажи гаража не был оформлен, и у Марина М.Ф. отсутствовало право на получение за него денежных средств. Ответчик, как наследница Марина М.Ф., неосновательно удерживает полученные наследодателем без законных оснований денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)...

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеуказанной нормы права следует, что предметом доказывания по настоящему делу, прежде всего, является факт передачи истцом Марину М.Ф. без законных оснований 200000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Грибанова Б.И., суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей Прудникова П.В. и                  Миненко В.В., подтвердивших факт передачи денег в сумме 200000 рублей Грибановым Б.И. Марину М.Ф. за гараж в июле 2008 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заключения эксперта ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы за №, № от 2.08.2011 года, подпись от имени Марина М.Ф., расположенная в строке «Марин Михаил Феофанович» в расписке от имени Марина М.Ф. о получении от Грибанова Б.И. денег в сумме 200000 рублей, датированной 17.07.2008 года, выполнена не самим Мариным Михаилом Феофановичем, а другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи (л.д. 68 оборот).

          Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что представленная истцом расписка не может являться доказательством передачи денег от покупателя Грибанова Б.И. продавцу Марину М.Ф., однако, удовлетворяя иск, сослался на то, что ответчик не смогла подтвердить или опровергнуть факт передачи ее мужу денег за гараж.

Судебная коллегия находит, что судом нарушены принципы ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на истца бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей Прудникова П.В. и Миненко В.В. в качестве обоснования принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей Прудникова П.В. и Миненко В.В. относительно передачи денег и написания расписки не последовательны, противоречивы, не согласуются с пояснениями истца и показаниями других свидетелей, а также с иными материалами дела.

Так, истец Грибанов Б.И. суду первой инстанции пояснил, что деньги им передавались Марину М.Ф. в присутствии свидетелей Прудникова П.В. и Миненко В.В. Однако расписку Марин М.Ф. ему отдал только на следующий день, в момент передачи расписки она была уже подписана Марииным М.Ф.

Свидетель Прудников П.В. пояснил, что не видел, как передавалась и писалась расписка о передаче денег, потом показал, что Марин М.Ф. и свидетели подписывали расписку вместе. О количестве переданных денег знает со слов, т.к. в его присутствии они не пересчитывались.

Свидетель Миненко В.В., допрошенный судом, показал, что он участия в расписке не принимал, однако в ходе дальнейшего допроса скорректировал свои показания и пояснил, что расписку подписывал, но забыл об этом. Также пояснил, что деньги пересчитывались Мариным М.Ф. в присутствии свидетелей, затем Марин М.Ф. передал расписку Грибанову Б.И. (л.д. 102-112).

Оценивая пояснения истца и показания свидетелей Прудникова П.В. и Миненко В.В. в сравнении между собой и в совокупности с иными материалами дела, судебная коллегия не может расценить показания вышеуказанных свидетелей, как доказательства, бесспорно свидетельствующие о передаче Грибановым Б.И. Марину М.Ф. денежных средств.

Юридически сделка купли-продажи гаража между Грибановым Б.И. Мариным М.Ф. не оформлялась, доказательств фактической передачи имущества истец суду в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ также не представил.

При таких обстоятельствах, у Брянского районного суда Брянской области отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Грибанова Б.И.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, находит возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Грибанова Б.И.

         В деле имеется ходатайство ответчика Мариной В.Ф. о взыскании судебных расходов с Грибанова Б.И. по оплате судебной экспертизы в размере 25413 руб. 10 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д. 78).

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты Мариной В.Ф. расходов по проведению экспертизы в размере 24920 руб. 60 коп. и услуг представителя в размере 3000 руб. подтверждается материалами дела (л.д.79-81).

Плата за оформление платежного документа в размере 20 руб. и за перечисление денежных средств Ростелекомом 472 руб. 50 коп. расходами на проведение экспертизы не являются, иных требований Марина В.Ф. не заявляла.

Интересы Мариной М.Ф. представляла адвокат Варакина Н.А. С учетом объема дела и характера спора, а также учитывая то обстоятельство, что юридические услуги включали не только подготовку правовой позиции ответчика, но и реальное участие его представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия находит размер заявленных расходов по оплате услуг представителя отвечающим принципу разумности.

         Таким образом, с Грибанова Б.И. в пользу Мариной В.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24920 руб. 60 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Брянского районного суда Брянской области от                        12 октября 2011 года - отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Грибанова Бориса Ивановича к Мариной Вере Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Грибанова Бориса Ивановича в пользу Мариной Веры Федоровны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24920 руб. 60 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Председательствующий:                                                         Янишевская Л.В.

Судьи облсуда:                                  Парамонова Т.И.

                                                                                                   Шкобенева Г.В.