Судья: Прядёхо С.Н.                                                         Дело №

         Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                      Янишевской Л.В.,

судей областного суда                          Парамоновой Т.И., Шкобеневой Г.В.,

при секретаре                                         Колесниченко Г.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «10» ноября 2011 года дело по частной жалобе Фориновой Раисы Ивановны на определение Брянского районного суда Брянской области от «06» октября 2011 года по заявлению Фориновой Раисы Ивановны об установлении факта владения и пользования жилым помещением и земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Форинова Р.И. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 24.02.1992 года ее супругу администрацией Брянского района был выдан ордер № 19 на вселение в жилой <адрес>, общей площадью 108,1 кв.м. на состав семьи из 4-х человек. Указанный жилой дом построен ПМК-1, где работал ее супруг. После смерти Форинова Н.Н. в 2010 года она обратилась в администрацию Брянского района с заявлением о приватизации дома. Тогда ей и стало известно, что он не значится ни как муниципальная собственность района, ни как федеральная собственность. Кроме того, дом не стоит на балансе ни в ПМК-1, ни в ООО «Рубин».

Форинова Н.Н. просила суд установить факт владения и пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>. Решение суда об установлении факта необходимо для дальнейшей приватизации и получения свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок.

06.10.2011 года Брянский районный суд Брянской области постановил определение, которым оставил заявление Фориновой Н.Н. без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, поскольку из материалов дела усматривается наличие спора о праве на имущество. Суд разъяснил заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе Форинова Н.Н. просила отменить определение суда как необоснованное.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, выслушав Форинову Н.Н. и представителя Шафикова В.К. в интересах Фориновой Н.Н., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Фориновой Н.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в порядке особого производства было установлено наличие спора о праве.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из доводов заявителя Фориновой Н.Н., установление факта владения и пользования домом № по <адрес> и земельным участком по вышеуказанному адресу необходимо ей для дальнейшей приватизации и получения свидетельства о праве собственности на данное недвижимое имущество.

Следовательно, несмотря на то, что заявителем не выдвигались требования о признании права собственности на объекты недвижимости, фактически целью ее обращения в суд является именно закрепление за ней в порядке приватизации права собственности на жилой дом и земельный участок.

Как следует из ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде

Право государственной либо муниципальной собственности на спорную недвижимость надлежащим образом не оформлено, правоустанавливающих документов о праве собственности на данные объекты у заявителя не имеется, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве на жилой дом и земельный участок.

Доводы частной жалобы изложенных в определении выводов суда не опровергают и основанием к его отмене служить не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от                                  06 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу -                     без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Янишевская Л.В.

Судьи облсуда:                              Парамонова Т.И.

                                                                                               Шкобенева Г.В.