Судья Карнеева Е.К. Дело № *** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П., судей областного суда Стоян Е.В., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Шепеленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе представителя Л. по доверенности Р. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2011 года о возврате кассационной жалобы Л., УСТАНОВИЛА: Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2009 года в пользу ОАО «Уралсиб» в лице Филиала ОАО «Уралсиб» в г. Брянске со С. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CITRОEN. 26 сентября 2011 года Л. подал кассационную жалобу на решение суда, указав, что на момент принятия решения данный автомобиль принадлежал ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи и ПТС, но его к участию в деле суд не привлек. Решением суда от 24.08.2011 года был удовлетворен иск банка к нему об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль в целях исполнения решения суда от 17 ноября 2009 года. Таким образом, решение суда от 17 ноября 2009 года явилось преюдициальным для принятия последующего решения и лишения его собственности, поэтому просил его отменить. Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2011 года кассационная жалоба возвращена Л., поскольку тот не являлся лицом, участвующим в деле, и, следовательно, не имеет права на подачу жалобы. В частной жалобе представитель Л. по доверенности Р. просит отменить определение судьи, указывая на то, что решение суда от 17.11.2009 г. затрагивает имущественные права Л.. Кроме того, ст. 342 ГПК РФ не предусматривает случаев возврата кассационной жалобы по указанному судом основанию. Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Л. по доверенности Р., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2009 года взыскана со С. в пользу ОАО «Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» г. Брянска кредитная задолженность в размере 311 762 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4717 руб. 62 коп. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки СITROENXSARAPIKASSO, 2006 года выпуска, номер кузова ***, модель двигателя ***, номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, цвет темно-синий, номер ПТС *** от 04.08.2006 г. и установил его начальную продажную цену в размере 508 500 руб. 26 сентября 2011 года Л. подал кассационную жалобу на решение суда от 17 октября 2009 г. Возвращая кассационную жалобу Л. определением от 27.09.2011 года, судья пришел к выводу, что Л. не имеет право на подачу кассационной жалобы, поскольку не является ни стороной, ни третьим лицом по данному делу. Судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи основан на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П, положение ст. 336 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В силу разъяснений, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. Как следует из материалов дела, на момент принятия решения суда 17.10.2009 года автомобиль, на который суд обратил взыскание по долгам С., принадлежал Л. на праве собственности. Следовательно, принятым судебным решением затрагиваются права и законные интересы Л. Между тем при рассмотрении иска ОАО «Уралсиб» в лице Филиала ОАО «Уралсиб» в г. Брянске к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, Л., являясь заинтересованным лицом, в дело привлечен не был. Поскольку судебным решением от 17.10.2009 года разрешен вопрос о правах и обязанностях Л., он имеет право на обжалование данного решение суда. Возврат кассационной жалобы Л. нарушает его конституционное право на судебную защиту, поэтому определение о возврате кассационной жалобы подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2011 года отменить. Дело возвратить в районный суд на стадию принятия кассационной жалобы. Председательствующий Н.П.ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Е.В. СТОЯН Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ