Судья Маклашов В.И. Дело № *** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П., судей областного суда Стоян Е.В., Горбачевской Ю.В., при секретаре Шепеленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 сентября 2011 года по делу по иску А. к П., Ш. о понуждении ответчиков не оставлять свои транспортные средства перед окнами истца и восстановлении газона между домами, УСТАНОВИЛА: А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она проживает по адресу:***, где на придомовой территории и газоне под ее балконом в течение года жители дома по адресу:*** П. и Ш. оставляют свои транспортные средства, газуют, сигналят, и другим образом препятствуют спокойному проживанию и отдыху. Указанные лица в раннее утреннее время и позднее ночное время используют свои ТС, создавая различные шумы, которые мешают ей спокойно жить, причиняя ей моральный вред, вследствие чего у нее ухудшается здоровье, поскольку она является человеком пенсионного возраста, имеет проблемы со здоровьем, и из-за действий ответчиков часто вызывает скорую помощь. Обращение к ст. УУМ по г. Брянску Т. о понуждении П. A.M. и Ш. убрать транспортные средства с придомовой территории и газона, остались без внимания, вследствие чего она была вынуждена обратиться к сотрудникам ДПС и УВД г. Брянска, которые составили в отношении нарушителей протоколы и привлекли их к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, после чего на некоторое время автомобили на придомовой территории отсутствовали, однако с января 2011 г. все возобновилось. Считая, что действия ответчиков нарушают ее права, истица просила суд принять меры к владельцам ТС, устроившим на придомовой территории стоянку автомобилей, обязать их восстановить газон, и взыскать с каждого ответчика в качестве компенсации морального вреда по 50 000 руб. Определением Советского районного суда г. Брянска от 08.09.2011 г. прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований А. к П. A.M., Ш., ст. УУМ по г. Брянску Т. о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в данной части. В судебном заседании А. требования уточнила, просила суд обязать П. A.M. и Ш. убрать автомобили из под окон ее квартиры и обязать в дальнейшем не пользоваться этим местом в качестве стоянки для автомобилей, также просила восстановить газон между домами по адресу:***. По мнению истицы, действиями ответчиков П. A.M. и Ш. нарушаются ее права на здоровую среду обитания. А. не отрицала, что ответчики с 09.04.2011 г. не ставят свои автомобили под окнами ее квартиры. Ответчик Ш. уточненные требования не признал, ссылаясь на то, что в настоящее время автомобиль на придомовой территории не ставит, на газоне его ТС никогда не находилось. В настоящее время оставляет свой автомобиль в конце дома, о чем предоставил соответствующие фотоснимки. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика П. A.M. Решением Советского районного суда г. Брянска от 8 сентября 2011 г. исковые требования А. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, как принятое без учета обстоятельств дела. Указывает на то, что суд не вызвал в качестве ответчика Т. , в суде нарушались ее процессуальные права ( судья ее торопил, не давал досказать, обрывал ее речь). Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что А. проживает по адресу:***. В этом же доме по адресу:**** проживают П. A.M. и Ш. Разрешая требования А. об обязании П. A.M. и Ш. убрать автомобили из под окон ее квартиры и обязать в дальнейшем не пользоваться этим местом в качестве стоянки для автомобилей, а также восстановить газон между домами по адресу:***, суд исходил из требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами, подтверждающими оставление ответчиками транспортных средств в неположенном месте, могли быть акты управляющей компании, протоколы сотрудников полиции, материалы о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение правил парковки, заключения эксплуатационной организации об уничтожении газона и др. Таких доказательств суду представлено истицей не было. Напротив, Ш. предоставлены суду фотографии, согласно которым он оставляет свое транспортное средство с торца дома по адресу:***, где отсутствуют окна и балконы. Истцом не отрицался тот факт, что ответчики с 09.04.2011 г. не ставят свои автомобили под окнами ее квартиры. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований А. Доводы истицы в кассационной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Т. не являются основанием к отмене решения суда, поскольку определением Советского районного суда г. Брянска от 08.09.2011 г. прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований А. к ст. УУМ по г. Брянску Т. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в данной части. Из материалов дела видно, что истицей подано исковое заявление на 4-х листах, а также дополнение к исковому заявлению на 5 страницах с подробным изложением доводов в обоснование иска. Никаких дополнительных сведений, доводов и доказательств в кассационной жалобе А. не приводится, и не было заявлено ею в суде кассационной инстанции. В связи с этим ссылка истицы в кассационной жалобе на то, что суд прерывал ее речь и не давал досказать, не является поводом к отмене решения суда, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда: Е.В. СТОЯН Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ