Судья Соков А.В. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П., судей областного суда Стоян Е.В., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Шепеленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбачевской Ю.В. 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 сентября 2011 года по делу по иску Р. к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о расторжении договора мены жилого помещения и заключении договора мены жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, УСТАНОВИЛА: Р. B.C. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она являлась собственницей двухкомнатной кв. по адресу:***, общей площадью 54,2 кв.м.Постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2008 г. № 1455-п «Об утверждении списка очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда гор. Брянска, подлежащего переселению», дпо адресу:*** включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории Брянской области», утвержденного Постановлением администрации Брянской области от 12.03.2009 г. № 214.По договору мены от 25 июня 2010 года, заключенному между нею и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации она передает Комитету находящуюся в ее собственности двухкомнатную кв. по адресу:***, общей площадью 54,2 кв.м., в обмен на жилое помещение - по адресу:*** общей площадью 54,2 кв.м., находящуюся в собственности муниципального образования «г. Брянск». Считает, что при заключении договора мены она была введена в заблуждение относительно площади обменной кв. по адресу:***, поскольку согласно техническому паспорту данной квартиры, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 10.09.2010 г. общая площадь квартиры составляет 52,5 кв.м. В связи с изложенным, истица просила суд расторгнуть договор мены от 25 июня 2010 года, заключенный между нею и Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, обязать ответчика заключить последующий договор с предоставлением двухкомнатного жилого помещения, равнозначного по общей площади, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5129 руб. 98 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. В судебном заседании Р. B.C. исковые требования поддержала. Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Брянская городская администрация. Представители Брянской городской администрации К., Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации исковые требования не признали. Представитель третьего лица ОАО ПСК «К.» К. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано. В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Указывает на то, что разница общей площади квартиры в 1.8 кв.м. является для нее существенной. В договоре мены была указана иная площадь квартиры, равнозначная площади принадлежащей ей квартиры, поэтому она и подписала договор мены. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2008 г. № 1455-п «Об утверждении списка очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда гор. Брянска, подлежащего переселению» дом по адресу:**** включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории Брянской области», утвержденного Постановлением администрации Брянской области от 12.03.2009 г. № 214. Р. B.C. являлась собственницей двухкомнатной квартиры по адресу:***, общей площадью 54,2 кв. метров. По договору мены № Р-105/225-КОМ от 25 июня 2010 года, заключенному между Р. B.C. и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Р. B.C. передает Комитету находящуюся в ее собственности двухкомнатную квартиру по адресу:***, общей площадью 54,2 кв. метра в обмен на жилое помещение - квартиру по адресу:***, общей площадью 54,2 кв. метра, находящуюся в собственности муниципального образования «Город Брянск». По акту приема-передачи от 25.06.2010 г. квартира по адресу:*** передана Комитетом Р. B.C. 26.07.2010 г. Р. B.C. получила свидетельство о государственной регистрации прав собственности на данную квартиру, в котором площадь квартиры указана 54,2 кв. метров. Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) по адресу:***, составленного Брянским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на 03.08.2010 г. общая площадь квартиры составляет 54,2 кв. метра, площадь с холодными помещениями - 56,1 кв. метр. Согласно техническому паспорту квартиры по адресу:***, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (по заказу Р. B.C.) по состоянию на 10.09.2010 г. общая площадь квартиры составляет 52,5 кв. метра Заключением эксперта ГУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ №1201/6-2 от 29.07.2011 г. установлено, что общая площадь квартиры по адресу:*** составляет 52,4 кв. метра. Таким образом, судом установлено расхождение в площадях квартиры по адресу:***, указанных в договоре мены и в свидетельстве о праве собственности с установленной заключением эксперта и техническим паспортом ГУП «Брянскобтехинвентаризация» на 1,8 кв. метров. Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора мены квартир, суд исходил из того, что площадь обменной квартиры действительно на 1,8 кв.м. меньше, чем указано в договоре мены, однако эта разница, является несущественной, не снижающей значительно возможности использования квартиры по назначению, и не является основанием для признания недействительным или расторжения договора мены. Квартира имеет лоджию в отличие от ранее занимаемой истицей квартиры, что улучшает возможности ее использования. Истица знала о том, что квартира состоит из одной жилой комнаты, однако она подписала договор мены, несмотря на то, что принадлежащая ей квартира состоит из двух комнат. Между тем, судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применен закон ( ч. 1 ст. 178 ГК РФ), не применен закон, подлежащий применению, что повлекло принятие незаконного решения. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Условие о площади недвижимого имущества в договоре мены является существенным условием. Установленное судом расхождение в площади квартиры по адресу:*** на 1, 8 кв.м. в договоре мены с фактической площадью данной квартиры является существенным нарушением договора мены Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, которое в силу закона влечет его расторжение судом. В связи с чем требование истицы в этой части подлежит удовлетворению. Соответственно, требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов и убытков также подлежит удовлетворению. Истицей понесены убытки в связи с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество после совершения сделки мены в сумме 1500 руб. и судебные расходы в размере: 200 руб. - госпошлина, 3000 руб. - услуги адвоката, 429,98 руб. - копирование документов по делу - которые подлежат взысканию с ответчика, как стороны, виновной в расторжении договора. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в остальной его части по следующим основаниям. Нарушение условий договора мены свидетельствует о нарушении имущественных прав истицы, поэтому в силу ст. 151 ГК РФ не порождает право на компенсацию морального вреда. Обязанность заключить с истицей новый договор мены на равноценную квартиру возникнет у ответчика лишь после закупа городской администрацией квартиры для Р. и вынесении постановления о совершении сделки мены, как это предусмотрено постановлением Брянской городской администрации от 30.08.2010 г. № 2234-п. В настоящее время квартира для заключения договора мены с истицей не закуплена. В связи с этим требование обязать ответчика заключить иной договор мены на несуществующую квартиру не подлежит удовлетворению. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 6 сентября 2011 года отменить частично. Принять по делу в отмененной части новое решение. Расторгнуть договор мены № Р-105/225-КОМ от 25 июня 2010 года, заключенный между комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и Р.. Вернуть стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности Р. на квартиру по адресу:***. Прекратить право муниципальной собственности город Брянск на квартиру по адресу:***. Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с переходом прав на имущество по сделке мены от 25 июня 2010 года. Взыскать с комитета ЖКХ Брянской городской администрации в пользу Р. 5129 руб. 98 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.П.ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Е.В. СТОЯН Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ