Судья Соков А.В. Дело № **** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П., судей областного суда Стоян Е.В., Горбачевской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбачевской Ю.В. 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе К.Ю.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2011 года по делу по иску К.Ю.А. к М. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Осужденный К.Ю.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что следователь М. в ходе производства расследования по уголовному делу неоднократно нарушал требования уголовно-процессуального законодательства. Так, 27.02.2006 г. после его задержания сотрудниками милиции он заявил следователю М., чтобы его защиту осуществлял адвокат Г. В удовлетворении данного ходатайства М. ему незаконно отказал. Протокол его задержания не составлялся, право на защиту разъяснено не было. При предъявлении обвинения 27.02.2006 г. он отказался давать показания в отсутствие его адвоката Г. В протоколе же допроса М. написал, что обвиняемый отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В ходе рассмотрения ранее судом его жалобы на незаконные действия следователя М. последний вводил в заблуждение суд, представлял ложные доказательства. Противоправные действия следователя М. нарушили его право на защиту, причинили ему моральный вред. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с М. в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В судебном заседании М. исковые требования не признал, суду пояснил, что в ходе расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства не допускал. Изложенные в исковом заявлении доводы К.Ю.А. были изучены судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении К.Ю.А. Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований К.Ю.А. В кассационной жалобе К.Ю.А. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что он не был уведомлен о назначении судебного разбирательства, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 150 ч.1,35,39,48,64,79,90,139,231 ГПК РФ. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем, в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведений не в полном объеме ( части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Как видно из материалов дела, К.Ю.А. в обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда указывает на нарушение следователем М. требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий по конкретному уголовному делу. Учитывая это обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках гражданского судопроизводства вопрос о законности действий следователя М. P.M. при осуществлении производства по уголовному делу разрешению не подлежит. Данный вопрос уже рассмотрен в порядке ст. 125 УПК РФ. В деле имеется копия постановления Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы К.Ю.А. на незаконность предъявления ему обвинения ( л.д. 11-14). Предметом обжалования являлись те же действия следователя М., которые К.Ю.А. излагает в исковом заявлении. При таких обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении иска К.Ю.А. Нарушения процессуальных прав истца рассмотрением дела в его отсутствие судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела видно, что К.Ю.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания извещен ( л.д. 68), своего представителя в судебное заседание не направил. Осужденный имел право получать копии материалов дела, давать письменные объяснения, подавать процессуальные ходатайства. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Е.В.СТОЯН Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ