Судья ФИО2 Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А. судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июня 2011 года по делу по иску Компании ФИО15 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке поручительства, У С Т А Н О В И Л А: Компания ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 4 ноября 2006 года между компаниями ФИО18 и ООО ФИО19 был заключен Договор международного лизинга №, по условиям которого ООО ФИО21 приняло в лизинг следующее оборудование: Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo №); Седельныйтягач Volvo №; Седельныйтягач Volvo № Седельныйтягач Volvo № Истец свои обязательства по Договору лизинга исполнил в полном объеме. Обязательства ООО ФИО22 по Договору международного лизинга № от 04 ноября 2006 года были обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № от 10 ноября 2006 года. По условиям вышеуказанного договора поручительства, ответчик взял на себя солидарную ответственность за исполнение ООО ФИО24 своих обязательств, вытекающих из указанного Договора лизинга. ООО ФИО23 полностью своих обязательств по Договору международного лизинга № от 04 ноября 2006 года не исполнило, имеет задолженность по уплате лизинговых платежей. Истец просит взыскать с ответчика по уточненным требованиям задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, задолженность по лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченную госпошлину в размере 60 000 рублей. Ответчик ФИО1 и представитель ООО ФИО25 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Решением суда взысканы с ФИО1 в пользу компании ФИО26 задолженность по лизинговым платежам за период с 22.07.2009г. по 01.03.2011г. в размере <данные изъяты> коп., пени за период с 23.03.2007г. по 01.03.2011г. в размере <данные изъяты> коп. и в счёт возврата уплаченной при подаче иска госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты> В удовлетворении остальных требований - отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу. Взысканные вступившим в силу решением Арбитражных судов с основного должника - ООО ФИО27 суммы значительно меньше сумм, взысканных с поручителя ФИО1 Также указывает, что размер задолженности ФИО1 определен судом неправильно. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу представителя компании «ВФС ФИО7» - ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 4 ноября 2006 года между компаниями ФИО28 и ООО ФИО29 был заключен Договор международного лизинга № По условиям указанного договора лизингодатель согласился приобрести для последующей передачи в лизинг 39 седельных тягачей Volvo № Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в следующем порядке, первоначальный лизинговый платеж в размере <данные изъяты> а также вознаграждение за оформление документов в размере <данные изъяты> в течение 5 дней с даты подписания договора лизинга, а оставшуюся сумму лизинговых платежей - 48 последующими ежемесячными выплатами в соответствии с условиями графика лизинговых платежей, подписываемого сторонами в момент передачи оборудования. Факт передачи оборудования, являющегося предметом лизинга, подтверждается актами приема-передачи от 17.05.2007г., 26.06.2007г., 30.08.2007 г., 28.02.2008г., 31.03.2008г., 22.02.2007г. Также из материалов дела следует, что 10 ноября 2006 года между ФИО31 и ФИО1 был заключен договор поручительства №-№, по условиям которого поручитель ФИО1 обязался безотзывно и безусловно отвечать солидарно с ООО «ЦЦС «Европа» за исполнение лизингополучателем его обязательств, вытекающих из договора лизинга № от 4 ноября 2006 года. П.2.1 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по основному обязательству, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая суммы, подлежащие уплате лизингополучателем лизингодателю в соответствии с условиями основного обязательства, уплате процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств. Срок действия договора ограничен моментом удовлетворения всех требований лизингодателя по основному обязательству. Удовлетворяя частично исковые требования компании ФИО32 о взыскании с ФИО1 денежных средств по лизинговым платежам и пени в порядке поручительства, суд исходил из того, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, составлен с учетом периода просрочки по лизинговым платежам и размера пени, предусмотренного договором. Однако, по мнению судебной коллегии, эти выводы сделаны судом без учета требований норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года расторгнут договор лизинга от 04.11.2006 года, заключенный между ФИО33 и ООО ФИО34». Также взыскана с ООО ФИО35 в пользу ФИО36 задолженность по договору международного лизинга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 г. в части расторжения договора лизинга от 04.11.2006 г. отменено, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу. По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось то, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании с ООО <данные изъяты> суммы задолженности по договору международного лизинга и в каком объеме, возбуждено ли исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда. Выяснение именно этого обстоятельства определяло то, в каком конкретно объеме подлежало удовлетворить требования, предъявленные ФИО37 к ФИО9 Между тем, в нарушение требований процессуального законодательства суд данное обстоятельство не выяснил. Кроме того, при взыскании задолженности суд согласился с расчетом, представленным истцом. При этом суд исходил из курса ЕВРО в 39,64 рубля за 1 ЕВРО по состоянию на 10 марта 2011 года, тогда как согласно курса Евро, установленного Центробанком РФ на 10.03.2011 г., 1 ЕВРО равен 39,3039 руб. По мнению судебной коллегии, подлежит проверке и оценке также довод жалобы о взыскании с поручителя ФИО1 денежной суммы, значительно больше суммы, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда с основного должника- ООО ФИО38 При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения суда первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ Судьи областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ В.В. СУЯРКОВА