Судья ФИО2         Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

         ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 января 2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в лице Брянского представительства общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в лице Брянского представительства Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 3 июля 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 347031 рублей 00 копеек на срок до 3 июля 2015 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ и п. 10 кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по исполнению кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 142 288 рублей 33 копеек, расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 022 рублей 88 копеек, а всего 145 311 рублей 21 копеек.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще.

Заочным решением суда исковые требования ООО «Русфинанс Банк». удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности в размере 142 288 рублей 33 копеек и судебные расходы в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 022 рубля 88 копеек, а всего 145 311 рублей 21 копейку.

В кассационной жалобе ФИО1 просит заочное решение отменить. Указывает, что не был извещён о месте и времени судебного заседания, на котором было принято заочное решение и ему не было известно о наличии искового заявления, поскольку извещений о судебном заседании и искового заявления он не получал. Также указывает, что с августа 2008 г. по январь 2009 г. он оплачивал кредит по графику, и когда ему было разрешено уменьшить сумму минимального ежемесячного платежа, он стал оплачивать по 5 000 руб. в месяц. В сентябре 2009 г. понял, что оплачивать кредит не сможет, и принял решение продать автомобиль. Вырученные деньги в размере 221 200 руб. пошли в счет погашения кредита. Данный факт подтверждает наличие платежного поручения, которое представлено в приложении.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.07.2008 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении последнему денежных средств в сумме 347 031 руб. 00 коп. под 17% годовых сроком до 03.07.2015 года для покупки автотранспортного средства.

Согласно условиям данного кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать сумму полученного кредита и проценты в сроки, предусмотренные договором.

Однако ФИО1 условия договора не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Судебная коллегия считает, что представленный банком расчет просроченной задолженности судом правомерно принят во внимание и положен в основу заочного решения, поскольку соответствует условиям договора и требованиям ст. ст. 809-811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк».

Вопрос о судебных издержках разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о принятии решения в отсутствие ФИО1 и не извещении его о месте и времени судебного заседания не может служить основанием для отмены решения, поскольку о судебных заседаниях, назначенных на 13 января 2010 г. и 28 января 2010 г., ФИО1 извещался по адресу, указанному в кредитном договоре и кассационной жалобе, однако повестки возвращались в суд по причине истечения срока их хранения, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны (л.д.л.д.45,46).

Из материалов дела также следует, что деньги за реализованный автомобиль в сумме 221 200 руб. ФИО1 были внесены в банк в счет задолженности и учтены им при расчете задолженности по кредитному договору. (л.д.93). В связи с чем, довод жалобы в этой части не заслуживает внимания.

Заочное решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.В. СУЯРКОВА

          Судьи областного суда                             Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

                                                                             Т.И. ПАРАМОНОВА