Судья ФИО4          Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

         ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 17 ноября 2011 года дело по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 сентября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю самовольной пристройки,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она и ФИО2 являются сособственниками в порядке наследования домовладения, расположенного по <адрес>.

Указывает, что при жизни их матерью - ФИО8 к основному домовладению была выстроена пристройка, обозначенная на плане Лит.З позиция 6. Поскольку таковая являлась самовольным строением в наследственное имущество после смерти ФИО9 не вошла.

Просит суд признать за ней и ответчицей, как за наследниками умершей, право собственности на пристройку по 1/2 доли.

Представитель ФИО2 - ФИО10 оспорила иск, в том числе в части того, что строение ветхое, не отвечающее требованиям СНиП. Не согласна с имеющимся в деле техническим заключением ООО «БИЦ КРАН», так как специалист в помещение не заходил, осмотрел строение внешне и его выводы явно не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ходатайствовала перед судом о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить вопрос о соответствии пристройки СНиП.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии указанного строения градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья проживающих людей.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП» г. Брянска.

Оплата экспертизы возложена на федеральный бюджет.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО10 просит отменить определение суда. Указывает, что с исковыми требованиями истца не согласна, не ходатайствовала о назначении экспертизы, а напротив высказывала мнение о нецелесообразности её проведения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя - ФИО10, поддержавших доводы жалобы об отмене определения, объяснения ФИО11, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2- ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе в части того, что строение ветхое, не отвечающее требованиям СНиП. Не согласилась с имеющимся в деле техническим заключением ООО «БИЦ КРАН», указывая, что специалист в помещение не заходил, осмотрел строение внешне и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании 26 июля 2011 года ФИО2 и ее представитель- ФИО10 ходатайствовали о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы, оплату за которую гарантировали и просили возложить на ФИО2 (л.д.48).

Заявленное ходатайство было удовлетворено и определением суда от 26.07.2011 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2, производство по делу приостановлено.

Определением судьи от 16.09.2011 г. производство по делу было возобновлено, поскольку материалы дела возвращены без исполнения в связи с неоплатой ФИО2 выставленного счета.

Определением суда от 26 сентября 2011 года по настоящему делу вновь была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой того же вопроса, что и в определении суда от 26.07.2011 г.

Из протокола судебного заседания от 26.09.2011 г. следует, что представитель ФИО2- ФИО10 возражала против назначения экспертизы, в связи с чем, определением суда строительно-техническая экспертиза была назначена за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с иском о признании права собственности на 1/2 долю самовольной пристройки обратилась ФИО1, в обоснование своих требований представила техническое заключение о соответствии требованиям строительных норм и правил пристройки к индивидуальному жилому дому № по <адрес> в <адрес>, выполненное ООО БИЦ «КРАН».

Ответчица ФИО2 и ее представитель другого заключения не представили, вначале ходатайствовали о назначении экспертизы за свой счет, а впоследствии отказались от проведения экспертизы, ссылаясь на ее нецелесообразность, то при таких обстоятельствах, исходя из общего принципа распределения обязанности по доказыванию,содержащегося в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, необходимости в назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имелось.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий                     В.В. СУЯРКОВА

          Судьи областного суда                             Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

                                                                             Т.И. ПАРАМОНОВА