Судья ФИО3 Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. ПАРАМОНОВОЙ Т.И. при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 17 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП России по Брянской области, представителя Кредитного Потребительского Кооператива «Взаимопомощь» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 сентября 2011 года по делу по заявлению ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП России по Брянской области ФИО2, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП России по Брянской области ФИО2 № о временном ограничении его выезда из Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что данное ограничение применено необоснованно. Оно мотивировано неисполнением им требований по оплате долга по исполнительному производству №, возбужденному 04.06.2011 года о взыскании 25596,62 руб. в пользу КПК «Взаимопомощь». При этом не учтено, что для погашения долга у него изъято арестованное имущество на сумму 16000 рублей. Кроме того, солидарными должниками погашена часть долга в сумме 11747,15 руб. Следовательно, на момент вынесения постановления об ограничении выезда из РФ обеспечено полное погашение долга. Оснований для применения этой меры не имелось. Судебный пристав-исполнитель - ФИО2 заявленные требования не признала, пояснила, что на момент вынесения постановления об ограничении выезда заявителя из РФ долг по указанному исполнительному производству составлял около 9000 рублей. Стали платить долг по указанному исполнительному производству солидарные должники Поленок, Зайцева. С Зайцевой долг удерживается из пенсии с августа 2011 года. По предложению заявителя был наложен арест на принадлежащее ему имущество в декабре 2010 года. Но это имущество не реализовано. Брянская инвестиционная компания, занимающаяся реализацией имущества, предложила снизить цену. 01.08.2011 года принято постановление о снижении цены на 15%, но заявителя об этом не уведомили. 22.09.2011 года она предложила кредитору забрать это имущество в счет погашения долга по исполнительному производству. Ответ пока не получен. Постановление об ограничении выезда заявителя из РФ было принято по настоянию кредитора. Представитель КПК «Взаимопомощь» - ФИО7 считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя правильным, поскольку закон не связывает возможность применения ограничений на выезд из РФ с суммой долга по исполнительному производству. Решением суда заявление ФИО1 удовлетворено. Суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП России по Брянской области - ФИО2 № о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель - ФИО2 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе представитель КПК «Взаимопомощь» - ФИО8 просит решение отменить, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя КПК «Взаимопомощь» - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе (но не обязан) вынести постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, если он без уважительных причин не исполняет требования исполнительного документа, если имеется заявление об этом взыскателя. Как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем долг по указанному исполнительному производству был частично погашен солидарными должниками. Заявитель сам предложил имущество для погашения долга по исполнительному производству. 21.12.2010 года имущество ФИО1 арестовано, стоимость имущества полностью покрывала остаток долга по исполнительному производству. Об уценке арестованного имущества заявителя не известили. Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд исходил из того, что в нарушение требований ч.10-12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не принял в установленный 2-месячный срок мер по уценке имущества и предложению этого имущества должнику. Такое предложение должнику направлено только после первого судебного заседания 22.09.2011 года. Это имущество на момент рассмотрения заявления находится под арестом и не решен вопрос о его передаче взыскателю или возврате должнику. Согласно положений ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничения выезда должника из РФ применяются, если должник без уважительных причин не исполняет требования исполнительного документа. Учитывая, что для погашения долга по предложению самого должника у него изъято арестованное имущество на сумму 16 000 руб., это имущество не реализовано и после снижения цены, о чем ФИО1 судебным-приставом не сообщено и который полагал, что после его изъятия и реализации вся задолженность перед взыскателем погашена, то при таких обстоятельствах, не было необходимости в применении дополнительного обеспечения в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно удовлетворены заявленные ФИО1 требования. Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения Председательствующий В.В. СУЯРКОВА Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Т.И. ПАРАМОНОВА