... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Саманцовой Л.К. судей областного суда Мариной Ж.В. Богородской Н.А. при секретаре Колесниченко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Л.В.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 12 октября 2011 года по делу по иску И.Н.Ю. к Л.В.В. о включении доли квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования, У С Т А Н О В И Л А: И.Н.Ю. обратилась в суд с иском к Л.В.В. о включении доли квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что ... года умер её отец К.Ю.В., после его смерти она и сын К.Ю.В. от второго брака - К.Ю.Ю., вступили в права наследства после смерти отца в установленный законом срок. Однако, в период брака К.Ю.В. и Л.В.В. была приобретена кооперативная квартира №... в гор. Брянске, которая не вошла в состав наследственного имущества. Согласно выписке из ЕГРП от ... года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в 2004 году за ответчиком Л.В.В. Вместе с тем, брак между К.Ю.В. и Л.В.В. был расторгнут в середине 2000-х годов и до дня смерти К.Ю.В. продолжал проживать в указанной квартире. Считает, что в соответствии со ст.ст.256, 1150 ГК РФ, ст.39 СК РФ 1/2 доля, принадлежащая ее отцу в указанной квартире, должна была входить в состав наследства и перейти к наследникам в соответствии с ГК РФ. В связи с чем, просила включить в состав наследства К.Ю.В. 1/2 долю указанной квартиры, признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли в указанной квартире, учитывая права К.Ю.Ю. на указанное наследственное имущество, как наследника по закону, вступившего в права наследства. В судебном заседании представитель истца П.И.В. исковые требования поддержал. Ответчица Л.В.В. в суд первой инстанции не явилась. Представитель ответчика адвокат В.Н.А. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица К.Ю.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области М.Е.А. рассмотрение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 12 октября 2011 года исковые требования И.Н.Ю. удовлетворены. Суд включил в состав наследства К.Ю.В., умершего ... года, 1/2 доли в квартире № ... гор. Брянске и признал право собственности за И.Н.Ю. и К.Ю.Ю. по 1/4 доли за каждым, а за Л.В.В. на 1/2 доли в квартире № ... в гор. Брянске, указав, что данное решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРП № ... о государственной регистрации права на квартиру № ... в гор. Брянске. В кассационной жалобе Л.В.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что К.Ю.В. на день смерти не являлся собственником спорной квартиры, о том, что она в 2004 году зарегистрировала право собственности на квартиру на свое имя К.Ю.В. было известно, при жизни он не оспаривал ее право собственности на спорную квартиру, в течение трех лет с момента расторжения брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставил. Пропуск К.Ю.В. при жизни трехлетнего срока исковой давности свидетельствует о том, что он отказался от раздела квартиры и не претендовал на нее при жизни, следовательно утратил право собственности на квартиру в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что данное обстоятельство является основанием для отказа И.Н.Ю. в удовлетворении исковых требований, поскольку наследственное имущество в виде 1/2 доли спорной квартиры после смерти К.Ю.В. отсутствовало. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что после расторжения брака между ней и К.Ю.В. было достигнуто устное соглашение о том, что нажитое в период брака имущество они делить не будут, поэтому К.Ю.В. не претендовал на квартиру, которая оформлена на нее, а она не претендовала на гараж и денежные вклады в банке, оформленные на его имя. Поскольку гараж был построен в период брака, а денежные вклады перешли в порядке наследования в том числе и к истице, гараж и денежные вклады также являются их совместным имуществом с К.Ю.В. и она тоже имеет право на 1/2 долю гаража и 1/2 долю денежного вклада. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя Л.В.В. - В.Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя И.Н.Ю. - П.И.В., объяснения К.Ю.Ю.,полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований И.Н.Ю. не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что К.Ю.В. и ответчица Л.В.В. состояли в зарегистрированном браке с 16 апреля 1982 года по 28 февраля 2002 года. В период брака ими был внесен первоначальный взнос на строительство кооперативной пятикомнатной квартиры по адресу гор.Брянск, ..., последний взнос за квартиру также был внесен в период брака К.Ю.В. и ответчицы в 1992 году. ... года К. (Л.) В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. ... К.Ю.В. умер. В указанной квартире К.Ю.В. был зарегистрирован с 26 ноября 1986 года по день смерти ... года. Факт пользования К.Ю.В. спорной квартирой до дня смерти сторонами не оспаривался. Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов ( ч.1). К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности( ч.7). В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения суда, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По смыслу указанных выше правовых норм, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, сам по себе факт расторжения брака при рассмотрении требований о разделе имущества не имеет определяющего правового значения, и суду в целях установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежит выяснить, нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой, на владение и пользование спорным имуществом после расторжения брака, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, и в зависимости от этого установить, пропущен ли истцом срок исковой давности (п.19). Судом установлено, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано ответчицей после расторжения брака с К.Ю.В. в 2004 году, доли супругов в указанном имуществе не определялись, доказательств, подтверждающих наличие соглашения или договора между супругами К. в отношении квартиры ... в гор.Брянске на момент регистрации права на указанную квартиру за ответчиком, Л.В.В. не представлено. Ответчицей Л.В.В. также не представлено доказательств, подтверждающих отказ К.Ю.В. от права собственности на указанную квартиру или наличие соглашения между ними о разделе данной квартиры. Факт не обращения К.Ю.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в квартире не может расцениваться как его отказ от этой доли и невозможность признания за ним права на это имущество, т.к. К.Ю.В. проживал в спорной квартире и пользовался правом на данную жилую площадь, оформление в 2004 году права собственности на указанную квартиру на Л.В.В. не нарушило права К.Ю.В. на данное имущество, т.к. он продолжал пользоваться указанным жилым помещением после расторжения брака с Л.В.В. на прежних условиях до дня своей смерти - .... года. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также подтверждающих наличие какого-либо иного соглашения с К.Ю.В. о его праве пользования спорной квартирой после оформления права собственности на квартиру за Л.В.В., ответчицей не представлено. Таким образом, оснований для применения по заявленным требованиям срока исковой давности в данном случае не имеется. Учитывая, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона и получение свидетельства как документа, доказывающего право супруга на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, является правом супруга, а не его обязанностью, суд обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира являлась совместной собственностью К.Ю.В. и Л.В.В. и,следовательно, К.Ю.В. имел право на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе, которая подлежит включению в состав его наследственного имущества. На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Доводы кассационной жалобы Л.В.В. о ее праве на наследственное имущество К.Ю.В. в виде гаража и денежных вкладов не являются основанием для отмены решения суда, поскольку с такими требованиями Л.В.В. в суд не обращалась и они не являлись предметом спора по настоящему делу. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда гор. Брянска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Л.К.Саманцова Судьи областного суда Ж.В. Марина Н.А.Богородская