Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Саманцовой Л.К. судей областного суда Мариной Ж.В. Богородской Н.А. при секретаре Колесниченко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 17 ноября 2011 года дело по частной жалобе Б.С.П. на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 11 октября 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску К.С.М. к Б.С.П. о взыскании долга, У С Т А Н О В И Л А : К.С.М. обратилась в суд с иском к Б.С.П. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 13 января 2009 года Боровиков С.П. получил от нее денежные средства в размере 536500 руб., которые согласно расписке обязался возвратить 13 февраля 2009 года, однако в указанный срок ответчик долг не возвратил. Просила взыскать с Б.С.П. в её пользу долг в сумме 536500 руб. Представитель К.С.М. - Ш.А.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу Брянская область, Выгоничский район, ..., принадлежащий на праве собственности Б.С.П., ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер по иску может сделать затруднительным или невозможным исполнение принятого судом решения, поскольку в настоящее время в журнале «К.» №19 (155) за октябрь 2011 года размещено объявление о продаже данного жилого дома. Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 11 октября 2011 года заявление представителя К.С.М. - Ш.А.В. о принятии обеспечительных мер по иску К.С.М. к Б.С.П. о взыскании долга удовлетворено. Суд наложил арест на объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 108,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта ..., расположенный по адресу Брянская область, Выгоничский район, ... принадлежащий на праве собственности Б.С.П., ... года рождения, проживающему по адресу гор. Брянск, ул... и запретил совершать любые действия, связанные с передачей права собственности на указанное недвижимое имущество. Определение для сведения направлено в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. К.С.М. разъяснены положения ст.146 ГПК РФ, согласно которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. В частной жалобе Б.С.П. просит об отмене определения судьи, как постановленного незаконно и необоснованно, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, домовладение, на которое наложен арест оспариваемым определением, является совместной собственностью его и супруги Б.И.И. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения Б.С.П., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя К.С.М. Ш.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Учитывая указанные требования закона, характер и размер исковых требований о взыскании с ответчика долга, а также размещение в журнале объявления о продаже жилого дома, принадлежащего ответчику, судебная коллегия находит обоснованным определение судьи о применении по настоящему делу мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Последствия применения обеспечительных мер истцу разъяснены. На основании изложенного судебная коллегия находит, что определение судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 11 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С.П. - без удовлетворения. Председательствующий Л.К. Саманцова Судьи областного суда Ж.В. Марина Н.А. Богородская