...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой Л.К.

судей областного суда Мариной Ж.В.

Богородской Н.А.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «...» на решение Советского районного суда гор.Брянска от 05 октября 2011 года по делу по иску М.А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л А :

М.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «...» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что 21 апреля 2010 года с ним произошел несчастный случай на производстве по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 5 мая 2010 года. В результате причиненного увечья - проникающего корнеосклерального ранения с выпадением стекловидного тела правого глаза, он находился на длительном стационарном и амбулаторном лечении, утратил зрение на правый глаз, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда, причиненного повреждением здоровья, 57542 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела М.А.Ю. от исковых требований в части взыскания материального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 57542 руб. отказался, отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда М.А.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что несчастный случай произошел по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда.

Представитель ООО «...» М.Е.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что никаких физических и нравственных страданий истцу ООО «...» не причинило. Травма, хотя и получена истцом на производстве, но стала следствием его неосторожности при обращении с ножом в нарушение Инструкции по технике безопасности.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 05 октября 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «...» в пользу М.А.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300000 руб.

В кассационной жалобе ООО ...» ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела суду следовало в полной мере оценить степень вины конкретных лиц, допустивших нарушения, повлекшие причинение М.А.Ю. морального вреда. Несмотря на то, что несчастный случай произошел на территории ООО «...», вины ответчика в нем не усматривается. В действиях М.А.Ю. несомненно присутствует факт неосторожности, избежав которой, он избежал бы увечья. Судом не учтена практика рассмотрения подобного рода дел,степень физических и нравственных страданий определялись судом не из фактических обстоятельств дела, а на основании личного убеждения судьи, который при принятии решения руководствовался эмоциями и чувством сострадания. Исковое заявление истца содержит ряд недостоверных фактов, которые не исследовались и не проверялись судом, а именно доводы истца о предоставлении ему вакантных должностей, связанных только с перемещением тяжестей, а также доводы о том, что вследствие несчастного случая он не может окончить университет. М.А.Б. были предложены вакансии, которые подпадают под условия его возможного труда, однако он от них отказался. Согласно заключению врачебной комиссии М.А.Ю. установлена степень потери трудоспособности 30%, что по своей сути не лишает его возможности продолжить учебу и работать.

В возражениях на кассационную жалобу М.А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения представителя ООО «...» М.Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя М.А.Ю. - Г.Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что М.А.Ю. 4 февраля 2010 года был принят на работу в ООО «...» разнорабочим колбасного цеха. Приказом от ... он переведен временно на период обучения на должность ученика обвальщика мяса колбасного цеха с 04 марта 2010 года.

21 апреля 2010 года с М.А.Ю. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинена травма в виде проникающего корнеосклерального ранения с выпадением стекловидного тела правого глаза, гифема, гемофтальм правого глаза S о5,2, относящаяся к категории тяжелых производственных травм.

В связи с полученной производственной травмой истец находился на стационарном лечении с 21 апреля 2010 года по 28 мая 2010 года, на амбулаторном лечении - с 29 мая 2010 года по 08 ноября 2010 года. По заключению филиала МСЭ -бюро № 3 ФГУ ГБ МСЭ по Брянской области от 27 октября 2010 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

Согласно акту формы Н-1 №1 от 05 мая 2010 года, составленному комиссией в составе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области, представителей ГУ «Брянское региональное отделение фонда социального страхования РФ», администрации гор. Сельцо, Областного комитета профсоюзов работников агропромышленного комплекса Брянской области и представителей работодателя по результатам расследования тяжкого несчастного случая на производстве, несчастный случай произошел в результате неудовлетворительного содержания и недостатков в организации рабочих мест, недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Вины пострадавшего М.А.Ю. в совершении несчастного случая на производстве комиссией не установлено.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Брянска от 23 сентября 2010 года в иске ООО «...» к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании акта о несчастном случае на производстве частично недействительным, установлении вины пострадавшего в несчастном случае на производстве отказано.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 8 № 125 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, что подтверждается актом формы Н-1 №1 от 05 мая 2010 года, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «...» в пользу М.А.Ю. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в результате несчастного случая на производстве истец длительное время находился на лечении, частично утратил профессиональную трудоспособность, утратил зрение на один глаз, что причинило и причиняет ему значительные физические и нравственные страдания. При этом судом также было учтено, что несчастный случай с истцом произошел, в том числе, и в результате нарушения им п.3.2 Инструкции №9 по охране труда для расчленовщиков, обвальщиков, жиловщиков мясных туш.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Выводы суда мотивированы, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор.Брянска от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К.Саманцова

Судьи областного суда Ж.В.Марина

Н.А.Богородская