...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой Л.К.

судей областного суда Мариной Ж.В.

Богородской Н.А.

с участием адвоката Зейналова Ш.А.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Р.Д.В. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 11 октября 2011 года по делу по иску Р.Д.В. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Р.Д.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, судебных расходов, ссылаясь на то, что он с 1989 года по 20 января 2009 года проходил службу в органах МВД и органах государственной противопожарной службы МЧС России. 27 июня 2006 года при исполнении служебных обязанностей им была получена травма. С 20 января 2009 года он уволен со службы в ГУ МЧС России по Брянской области по основаниям, предусмотренным п. «ж» ст. 58 Положения о прохождении службы в ОВД(по болезни). 27 февраля 2009 года ему была установлена третья группа инвалидности, а 4 марта 2011 года - вторая группа инвалидности по причине «военная травма». 14 февраля 2011 года ему повторно установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 марта 2012 года.

Считает, что он имеет право на получение сумм возмещения вреда здоровью и просил назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу для определения процента утраты профессиональной трудоспособности, установить размер ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью с 01 марта 2011 года с учетом индексации, взыскать их с ответчика, а также взыскать с ГУ МЧС России по Брянской области судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и адвокат Зейналов Ш.А. в его интересах исковые требования уточнили, просили обязать ответчика выплатить в пользу Р.Д.В. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, начиная с 01 октября 2011 года и до очередного переосвидетельствования, в сумме 17461 руб. 58 коп. с последующей индексацией, а также взыскать задолженность по указанным выплатам в сумме 122231 руб.06 коп., расходы по оплате медицинской экспертизы в сумме 25347 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Брянской области М.А.Д. иск не признала.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Р.Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Р.Д.В. просит об отмене решения суда,ссылаясь на то, что судом необоснованно принята во внимание справка о размере его денежного довольствия в размере 12440 руб.30 коп., т.к. его денежное довольствие никогда не составляло такой размер, согласно справке о его денежном содержании его средняя заработная плата составляла 24262 руб. 43 коп. Считает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ МЧС России по Брянской области О.Г.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи обслуда Богородской Н.А., объяснения адвоката Зейналова Ш.А. в интересах Р.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ МЧС России по Брянской области М.А.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец с 1989 года по 1 января 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, а с 1 января 2002 года по 20 января 2009 года служил в Государственной противопожарной службе МЧС России.

27 июня 2006 года при исполнении служебных обязанностей им была получена травма, с 20 января 2009 года Р.Д.В. уволен со службы в ГУ МЧС России по Брянской области по п. «ж» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ ( по болезни).

27.02.2009 года Р.Д.В. установлена третья группа инвалидности, 04 марта 2010 года ему установлена вторая группа инвалидности по причине «военная травма». 14 февраля 2011 года истцу повторно установлена инвалидность второй группы на срок до 01 марта 2012 года.

Согласно заключению ГУЗ « Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № ... Р.Д.В. установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, который следует исчислять с 1 марта 2011 года до 01 марта 2012 года.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (действовавшего в период службы истца) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности - денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности"( утратившей силу с 1 марта 2011 года) действие ст.29 Закона РФ «О милиции» было распространено на лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из приведенной нормы усматривается, что федеральный законодатель приравнял лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы по порядку и условиям прохождения службы, государственному страхованию и возмещению ущерба в случае гибели, увечья или иного повреждения здоровья к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" ( вступившего в силу с 1 марта 2011 года) также предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. В соответствии со ст.56 данного закона действие положений статей 29, 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

Согласно пункту 21 указанной Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Как видно из материалов дела, истец с 21 января 2009 года являлся получателем пенсии по выслуге лет, с 01 августа 2011 года переведен на пенсию по инвалидности, размер которой по состоянию на 1 сентября 2011 года составляет 14608 руб. 52 коп., при этом к основному размеру пенсии ему производится ежемесячная доплата в размере 1000 руб.,как инвалиду вследствие военной травмы (л.д.53).

Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, и положениями приведенной Инструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный здоровью вред, возникает у сотрудника при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей).

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше требований закона, судом сделан правильный вывод о том, что право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности. В данном случае правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающими ответственность за вред, причиненный здоровью, при наличии вины причинителя, как одного из необходимых условий гражданско-правовой ответственности, в то время как вина должностных лиц органов внутренних дел в причинении вреда здоровью истца не установлена.

Исходя из правовых норм, регулирующих указанные правоотношения судом сделан обоснованный вывод, что в случае причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, ему выплачивается компенсация, которая составляет разницу между получаемым на момент увольнения денежным довольствием и назначенной пенсией по инвалидности

Таким образом, учитывая что пенсия по инвалидности вследствие военной травмы истцу назначена только с 1 августа 2011 года, с учетом указанных выше норм материального права и исходя из данных о размере денежного довольствия истца с учетом коэффициентов роста денежного довольствия, степени утраты профессиональной трудоспособности и размера получаемой им пенсии по инвалидности, судом сделан обоснованный вывод об отказе Р.Д.В. в удовлетворении исковых требований, т.к. утраченное истцом денежное довольствие составляет 9952 руб.29 коп.(12440,36 х 80%), а основной размер пенсии по инвалидности, получаемой истцом с 01 августа 2011 года, составляет 10574 руб. 26 коп..

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.Доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы жалобы о том, что судом неверно определен размер денежного довольствия истца несостоятельны. В соответствии с указанными выше требованиями закона, в случае причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, ему выплачивается компенсация, которая составляет разницу между получаемым на момент увольнения денежным довольствием и назначенной пенсией по инвалидности. Из представленной ответчиком справки следует, что денежное довольствие по должности заместителя начальника отдела (оперативного планирования и организации оперативной службы) управления (оперативного реагирования)по состоянию на 11 октября 2011 года составляет 12440 руб. 30 коп., в том числе оклад по должности - 4992 руб., оклад по званию 3034 руб., выслуга -55% денежного содержания - 4414 руб. 30 коп. (л.д.71). Указанная истцом сумма 24262 руб. 43 коп. представляет собой не сумму денежного довольствия истца, а среднюю заработную плату истца за 2008 год, в которую кроме оклада по должности, оклада по званию и надбавки за выслугу лет входят также и другие выплаты, в том числе и разовые выплаты: материальная помощь, премия (л.д. 55).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.К.Саманцова

Судьи областного суда Ж.В.Марина

Н.А.Богородская