Судья Аксенова В.В.                                 Дело № 33-3741/11

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                   СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда                    СУПРОНЕНКО И.И.                                             КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре                                              РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ответчица зарегистрирована в спорной квартире, но в нее не вселялась и не изъявляет желания проживать в квартире, не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, вещей ответчицы в квартире нет, место ее жительства неизвестно. Никаких препятствий к проживанию ответчице не чинилось, однако она в квартиру не вселилась. В 2009 году, ФИО3 достигла совершеннолетия и сама может реализовать свои права. Из-за регистрации ответчицы в квартире они не имеют возможности реализовать свое право на приватизацию.

После уточнения исковых требований, просили суд признать ФИО3 утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по данному адресу, а также взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги в пользу Муниципального образования г. Брянск в МУП «РКЦ ЖКХ» г. Брянска.

Решением суда исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, удовлетворено частично.

Суд признал ФИО3, 17.07.1991 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снял ФИО3 с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

В остальной части иска, отказал.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, поскольку дело рассмотрено без ее участия, без извещения о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

<данные изъяты>

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено без ответчицы ФИО3

Суд указал в решении, что, место жительства ее неизвестно, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчицы ФИО3 представляла адвокат ФИО8

Как следует из материалов дела, истцы указали, что им не известен адрес проживания ответчицы, однако данный довод истцов опровергается пояснениями самого ФИО2, данными в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 1 августа 2011 года - л. д. 97), доводами кассационной жалобы ответчицы, возражениями истцов на кассационную жалобу (л. д. 105), согласно которым они знали о наличии адреса: <адрес>, по которому проживает ответчица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 скрыли от суда первой инстанции адрес проживания ответчицы, чем ввели суд в заблуждение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствии ответчицы ФИО3 привело к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса о состязательности и равноправии сторон, закрепленного в ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ.

Вышеизложенное обстоятельство является основанием к отмене решения суда.

Поскольку устранить указанное существенное нарушение норм процессуального права в заседании судебной коллегии не представляется возможным, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                      СУЯРКОВА В.В.

Судьи областного суда                                         СУПРОНЕНКО И.И.                            

          КИСЕЛЕВА Е.А.