Судья Сафронова Л.Г.                                 Дело № 33-3742/11

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда                                 МАРИНОЙ Ж.В.                                                КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

         с участием прокурора                                             СЕДНЕВОЙ О.А.

при секретаре                                                          РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Финтэкс ЛТД» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с 18 января 2011 года в соответствии с трудовыми договорами от 18.01.2011 года и на основании приказов о приеме на работу она работала у ИП ФИО2 в должности заведующей магазином №, расположенном в <адрес>, на 1/2 ставки, с окладом 8100 руб., с испытательным сроком 3 месяца, и в ООО «Финтэкс ЛТД» в должности заведующей магазином №, расположенном в <адрес> на 1/2 ставки, с окладом 8100 руб., с испытательным сроком 3 месяца.

9 марта 2011 года приказами № 54 и № 55 от 09.03.2011 г. она была уволена с должности заведующей магазином на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте 9.03.2011 г. Считает увольнение незаконным, т.к. 9 марта 2011 она присутствовала на работе.

После уточнения исковых требований, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности заведующей магазином № на 1/2 ставки в ООО «Финтэкс ЛТД» и 1/2 ставку у ИП Калинина В.В., взыскать с ИП Калинина В.В. заработную плату за период с 01.02.2011 г. по 09.03.2011 г. в размере 5036 руб. 55 коп., компенсацию за время вынужденного прогула с 09.03.2011 г. по 22.09.2011 г. в сумме 51913,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ООО «Финтэкс ЛТД» заработную плату за период с 01.02.2011 г. по 09.03.2011 г. в размере 4610 руб. 55 коп., компенсацию за время вынужденного прогула с 09.03.2011 г. по 22.09.2011 г. в сумме 51913,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пояснила, что ответчики выплачивали ей заработную плату из расчета 1\2 ставки в размере 4050 руб., однако каждый из ответчиков должен был выплачивать ей ежемесячно заработную плату в сумме 8100 руб. - 1\2 ставки, составляющей 16200 руб., т.е. ответчики причитающуюся сумму не выплатили.

Решением суда ФИО1 в иске к ИП Калинину Вячеславу Васильевичу, ООО «Финтэкс ЛТД» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением суда от 29 сентября 2011 года с ФИО1 в пользу ГУ Брянская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 7523 рубля 20 копеек.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

докладу судьи Киселевой Е.А. 20

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, в ее интересах представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что решение суда является законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, с 18 января 2011 года ФИО1 работала у ИП Калинина В.В. в должности заведующей магазином №, расположенном в <адрес> на 1/2 ставки, и в ООО «Финтэкс ЛТД» в должности заведующей магазином №, расположенном в <адрес>, на 1/2 ставки.

Учитывая, что оклады истицы в соответствии с трудовыми договорами и штатными расписаниями составляли 8100 руб., работала она на 1/2 ставки, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков недополученной заработной платы за период с 01.02.2011 г. по 09.03.2011 г.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

4.03.2011 г. ФИО1 написала заявление об увольнении с 9 марта 2011 г. Работодателем заявление было принято и поставлена резолюция: «уволить с отработкой в две недели».

9 марта 2011 г. был составлен акт № 11 об отсутствии ФИО1 9 марта 2011 г. на рабочем месте.

11 марта и 23 марта 2011 г. ответчик направил ФИО1 заказное письмо с уведомлением о том, что ей необходимо прийти в офис для дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 07.03.2011 г.

7.04.2011 г. ФИО1 написала объяснительную, указав в ней, что 9 марта она на работе была.

На основании п. п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

7.04.2011 г. на основании служебной записки управляющего были изданы приказы № 54 и № 55 от 09.03.2011 г. об увольнении ФИО1 с должности заведующей магазином на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте 9.03.2011 г.

7.04.2011 г она получила на руки трудовую книжку и расчет.

Учитывая, что доводы истицы о нахождении на рабочем месте 9 марта 2011 года опровергаются материалами дела, в частности актом № 11 от того же числа, показаниями свидетелей, результатом проведенной Государственной инспекцией труда проверкой у ИП Калинина В.В., согласно которому, при увольнении ФИО7 не установлено нарушений трудового законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта отсутствия истицы 9 марта 2011 года на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с дополнительным решением суда от 29 сентября 2011 года о взыскании с истицы расходов за проведенную при рассмотрении дела экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Кроме того, в разъяснениях, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких данных, суд, взыскав с истицы расходы за проведение экспертизы, нарушил нормы материального права, в связи с чем, дополнительное решение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанное положение ст. 96 ГПК РФ является исключением из установленного ч. 1 ст. 98 порядка распределения судебных расходов между сторонами.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов за проведенные экспертизы в сумме 7523 руб. 20 копеек, должен разрешаться в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Дополнительное решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2011 года отменить, принять новое решение: взыскать с Управления Судебного департамента в Брянской области за счет средств федерального бюджета в пользу ГУ Брянская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ 7523 рубля (семь тысяч пятьсот двадцать три) 20 копеек.

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                       ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                                         МАРИНА Ж.В.                            

          КИСЕЛЕВА Е.А.