Судья Саворинко Г.П.        Дело № 33-3761

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Суярковой В.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «17» ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Письменной Людмилы Алексеевны на решение Брянского районного суда Брянской области от «10» октября 2011 года по иску Письменной Людмилы Алексеевны к Ананьевой Елене Федоровне о взыскании долга по договору займа, процентов и встречному иску Ананьевой Елены Федоровны к Письменной Людмиле Алексеевне о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛА:

Письменная Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по договору займа денежных средств от 05.10.2009 года заключенного между ней и Ананьевой Е.Ф. она передала заемщику денежные средства в размере (сумма займа) сроком на один месяц. Договор они оформили распиской. До настоящего времени ответчик Ананьева Е.Ф. обязательство не исполнила.

Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере (сумма займа)., проценты за пользование заемными средствами в размере (сумма займа)., проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств в размере (сумма займа) коп., а всего (сумма займа) коп., взыскать с ответчика судебные расходы.

Ананьева Е.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Письменной Л.А. ссылаясь на то, что денежную сумму в размере (сумма займа). Ананьева Е.Ф. у истца не получала, утверждает, что договор является фиктивным и безденежным. На момент составления расписки она состояла в трудовых отношениях с истцом Письменной Л.А., работала в ее магазине «Дельфин» в должности продавца. Осенью 2009 года в магазине была выявлена недостача в размере около (сумма займа). Письменная Л.А. путем угроз, обмана ввела в заблуждение и принудила её, а также других работников магазина написать в качестве гарантии возмещения ими денежных средств соответствующие расписки (в среднем на сумму (сумма займа) каждый), обещая уничтожить расписки после покрытия работниками суммы недостачи. В случае отказа написать расписку угрожала привлечением к уголовной ответственности. Свои обязательства по выплате суммы она (Ананьева Е.Ф.) совместно с другими продавцами исполнила, после чего просила работодателя вернуть расписку. Письменная Л.А. сказала, что расписка уничтожена и претензий к ней не имеет, однако спустя почти два года подала иск.

Просила признать договор займа от 05.10.2009 года незаключенным по его безденежности.

Суд в удовлетворении исковых требований Письменной Л.А. отказал, удовлетворив встречный иск Ананьевой Е.Ф., признав договор займа между Письменной Л.А. и Ананьевой Е.Ф. от 05.10.2009 года незаключенным по его безденежности.

В кассационной жалобе Письменная Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд постановил решение и признал договор займа от 05.10.2009 года незаключенным по его безденежности, опираясь на свидетельские показания, что противоречит закону.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав Письменную Л.А. и адвоката Каверина И.А., в её интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Письменной Л.А. в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя исковые требования Ананьевой Е.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что Ананьева Е.Ф. деньги в сумме (сумма займа). по договору займа от 05.11.11 г. у Письменной Л.Г. не принимала, договор был заключен под влиянием угроз, заблуждения, обмана, фактически данный договор займа является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, вытекающих из совместного осуществления торговой деятельности, что подтверждено в ходе судебного заседания свидетелями

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом первой инстанции достоверно не установлено. Ананьева Е.Ф. не представила доказательств того, что расписка написана под угрозой, т.е.нет доказательств иных, кроме показаний свидетелей.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия не может принять новое решение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо истребовать доказательства, подтверждающие доводы ответчика ( внесение денежных сумм в погашение недостачи ) и др. Исследовав представленные доказательства постановить обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 10 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:                                                     З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда:                 В.В.СУЯРКОВА

        Е.В.АПОКИНА