Судья Сехин М.В.        Дело № 33- 3762

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Суярковой В.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «17» ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Орехова Александра Дмитриевича по доверенности Сафоновой Ирины Александровны на решение Брянского районного суда Брянской области от «20» сентября 2011 года по иску Орехова Виктора Дмитриевича к Орехову Александру Дмитриевичу о разделе жилого дома в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орехов В.Д. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником остальной 1/2 доли является Орехов Александр Дмитриевич. Между ними возникают споры о порядке пользования и владения домом. Просил разделить жилой дом в натуре.

02.02.2011г. истец Орехов В.Д. уточнил заявленные исковые требования, где предложил вариант раздела жилого дома, на схеме в приложении синим цветом выделена одна часть дома, которая включает в себя: жилая комната площадью 17.2 кв.м., кухня площадью 16.7 кв.м., всего площадь 33,9 кв.м. В этой половине дома имеются все коммуникации: газ, вода, свет, телефон. В этой части дома имеются также две веранды. Красным цветом выделена вторая половина дома, она включает в себя: две жилые комнаты их площадь составляет 39,5 кв.м. имеется кладовая 2,7 кв.м. В этой половине дома нет никаких коммуникаций.

Суд иск Орехова В.Д. удовлетворил, разделив в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «А».

Признал за Ореховым В.Д. право собственности на вновь образованную <адрес> по адресу: <адрес> «А», общей площадью 42,2 кв.м., состоящую из жилой комнаты №9 общей площадью 11,1 кв.м.; Жилой комнаты №4 общей площадью 5,7 кв.м.; жилой комнаты №5 общей площадью 2,7 кв.м.; жилой комнаты №6 общей площадью 3,7 кв.м.; жилой комнаты №7 общей площадью 3,6 кв.м.; жилой комнаты №8 общей площадью 15.4 кв.м. (Приложение № 4 к экспертному заключению ООО «Корпорация кадастровые инженеры» № 98 от 29.07.2011 года).

Признал за Ореховым А.Д. право собственности на вновь образованную <адрес> по адресу: <адрес> «А», общей площадью 44,7 кв.м., состоящую из вновь образованных жилой комнаты № 1 площадью 12,5 кв.м., кухни №2 общей площадью 15,2 кв.м; коридора №3 общей площадью 5,8 кв.м.; пристройки №10 общей площадью 4,0 кв.м.; пристройки №11 общей площадью 7,2 кв.м., сарая общей площадью 8 кв.м.; погреба общей площадью 13 кв.м. (Приложение № 4 к экспертному заключению ООО «Корпорация кадастровые инженеры» № 98 от 29.07.2011 года).

Взыскал с Орехова А.Д. в пользу Орехова В.Д. компенсацию за превышение стоимости <адрес> стоимости идеальной доли в размере <данные изъяты>.

Обязал стороны выполнить работы по изоляции вновь образованных квартир № и №. расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, а именно произвести работы указанные в приложении № 6 к заключению эксперта ООО «Корпорация кадастровые инженеры» № 98 от 29.07.2011 года.

Расходы на проведение ремонтно-строительных работ в размере 142 164 руб. 24 коп. по изоляции вновь образованных квартир № 1 и №2 (общие расходы) возложил на стороны в равных долях.

Заключение эксперта ООО «Корпорация кадастровые инженеры» № 98 от 29.07.2011 года суд определил считать неотъемлемой частью данного решения.

Взыскал с Орехова А.Д. оплату работы экспертов ООО «Корпорация кадастровые инженеры» за производство строительно-технической экспертизы по делу в сумме <данные изъяты> в пользу Орехова В. Д.

В кассационной жалобе представитель Орехова А.Д. по доверенности Сафонова И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик. не был извещен о слушании дела, не получил ни одной повестки, не получил копии определения о назначении экспертизы, не мог его обжаловать, чем нарушены его права..

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Орехову В.Д. принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «А». Другим участником общей долевой собственности является ответчик Орехов А.Д., которому принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Удовлетворяя исковое заявлении, и, производя раздел в натуре жилого дома, суд первой инстанции принимал во внимание заключение эксперта ООО «Корпорация кадастровые инженеры» №98 от 29.07.2011 года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному заключению и не устранил несоответствие в размерах общей площади дома.

Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом за истцом от 27.02.2010 года общая площадь дома составляет 76,1 кв.м., Т.Е. на долю истца приходится 38,05 кв.м, а согласно экспертному заключению, при сложении образовавшихся частей дома, общая площадь составляет уже 86,9 кв.м. (42,2 за Ореховым В.Д. и 44,7 за Ореховым А.Д.). При этом в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ответчика на дом и в каких размерах.

Вместе с тем, из технического паспорта также следует, что полезная площадь дома составляет 76,1 кв. м. За счет каких строений ( или пристроек) произошло изменение площади дома, суд не выяснил. Если имели место пристройки, то не являются ли они самовольными и кем возведены из материалов дела не следует.

Из выводов экспертного заключения также не следует, что раздел дома произведен в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности. Указано также, что указанный вариант является приближенным к идеальным долям ( каким? ) и не показано, имеются ли другие варианты раздела.

Кроме того, производя раздел надворных построек, суду необходимо было обсудить возможность их использования при прекращении права общей собственности на дом, без раздела земельного участка, что может затруднить использование их по назначению и тем самым сделать неисполнимым решение суда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в виду нарушения процессуальных норм, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 20 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                     З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда:                 В.В.СУЯРКОВА

        Е.В.АПОКИНА