Судья Клюев В.В.                                                             Дело № (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Суярковой В.В.,       

судей областного суда                                     Супроненко И.И., Апокиной Е.В.,                                    

при секретаре                                                    Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года         по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе главы администрации Суземского района на решение Суземского районного суда Брянской области от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску П.А.М. к Муниципальному образованию «Суземский район» о возмещении материального вреда (убытков), причиненных незаконными действиями,

у с т а н о в и л а:

П.А.М. обратился в суд с иском к МО «Суземский район», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в пгт. <адрес> для строительства и эксплуатации станции ТО легковых автомобилей, автомойки и закусочной. Впоследствии выяснилось, что выделенный ему земельный участок пересекается в границах с принадлежащим на праве собственности земельным участком И.П.В. и решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным постановление администрации Суземского района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ему спорного земельного участка и договор аренды этого участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что в связи с неправомерным принятием администрацией района постановления и заключения с ним договора аренды им были понесены материальные затраты на сумму 418 519 руб. 43 коп. на оформление необходимых документов, приобретение строительных материалов, оплату услуг, которые просил взыскать с ответчика.

В суде П.А.М. уменьшил цену иска на 15000 руб. за вагончик, который уже реализовал, и просил взыскать с администрации Суземского района 403 519 руб. 43 коп.

Представитель ответчика МО «Суземский район» по доверенности А.И.А. иск не признала, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь между принятым администрацией района актом и последствиями его применения, повлекшими убытки у истца. Считает, что допущена кадастровая ошибка, в которой вины администрации нет. Указала, что П.А.М. обратился в администрацию района с полным пакетом документов, в том числе, из кадастровой палаты, где были уже определены границы земельного участка.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 22 сентября 2011 года иск П.А.М. удовлетворен частично: с МО «Суземский район» в пользу П.А.М. взыскан материальный вред (убытки) в размере 359 519 руб. 43 коп. В остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе глава администрации Суземского района просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что отсутствуют письменные договоры на выполнение работ, суд неправомерно основывался только на расписках в получении денежных средств, что является недопустимым доказательством, так как невозможно оценить, какой вид работ был выполнен, разумность цены за выполненную работы, соответствие цены обычным условиям делового оборота, разумность понесенных расходов; судом не исследована причинно-следственная связь между принятым актом и последствиями его применения, повлекшими убытки; не исследован вопрос о вине ответчика и не рассмотрено ходатайство о замене МО «Суземский район» на надлежащего ответчика, которым по их мнению является ООО «Азимут» из-за кадастровой ошибки которых и был заключен договор аренды.

Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав объяснение представителя администрации Суземского района по доверенности А.И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу П.А.М. и адвоката в его интересах Г.О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требования П.А.М. и взыскивая в его пользу с муниципального образования «Суземский район» ущерб в размере 359 519 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств издания ответчиком правового акта не соответствующего закону, исполнение которого привело к возникновению у истца убытков, и правильно руководствовался вышеприведенными положениями ст.1069 ГК РФ, взыскав причиненный вред с казны муниципального образования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер ущерба подтвержден доказательствами, исследованными судом в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ.

Иных данных о размере ущерба, либо неправильной оценке доказательств, кассатор не приводит. Указанную им несоразмерность расходов также ничем не обосновывает и не подтверждает какими-либо доказательствами.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать кадастровая палата, которая допустила ошибку при составлении планов, является несостоятельной. Поскольку затраты П.А.М. на строительство станции ТО легковых автомобилей, автомойки и закусочной произведены на основании актов, изданных органом местного самоуправления, а не принятых кадастровой службой, причинение ему материального вреда допущено именно изданием незаконного акта органом местного самоуправления,

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, материальное право судом применено правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

         Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Суземского района Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                  В.В.Суяркова

судьи областного суда                                         Е.В.Апокина

           И.И.Супроненко