Судья Прядёхо С.Н.                                                          Дело №(2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Суярковой В.В.,       

судей областного суда                                     Супроненко И.И., Апокиной Е.В.,                                    

при секретаре                                                    Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года         по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе Т.Е.А. на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 октября 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Т.Е.А. об установлении факта владения земельным участком,

у с т а н о в и л а:

Т.Е.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта её добросовестного, открытого и непрерывного в течение пятнадцати лет владения земельным участком, как своим собственным, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что с 1996 года с согласия руководства СТД «Луч» она разработала, владеет и пользуется названным участком, уплачивая за него необходимые взносы. Притязаний иных лиц на данный участок за всё время владения не было.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 октября 2011 года заявление Т.Е.А. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешения спора в порядке искового производства.

В частной жалобе Т.Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку в определении судьи не приведены обстоятельства, которые дали основания судье сделать вывод о наличии спора о праве, и не указаны стороны усматриваемого судьей спора.

Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав пояснения представителя заявителя по доверенности С.П.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Т.Е.А. без рассмотрения, суд руководствовался частью 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации, и исходил из того, что усматривается наличие спора о праве заявителя на земельный участок.

Судебная коллегия находит вывод судьи правильным, поскольку установление судом юридического факта должно отвечать требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, которая исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.

Как следует из представленного материала, заявительница просит установить юридический факт владения и пользования земельным участком, который ей в установленном порядке не выделялся и не закреплялся, и который относится к землям садоводческого товарищества «Луч».

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии спора о праве является правильным, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи суда, т.к. не опровергают изложенных в нем выводов о наличии спора о праве собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Т.Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий                           В.В.Суяркова

судьи областного суда                                  И.И.Супроненко        

                                                                        Е.В.Апокина