Судья Степнов И.А. Дело № (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Суярковой В.В., судей областного суда Киселевой Е.А., Апокиной Е.В., при секретаре Рудаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе истицы А.Е.И. на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 июля 2011 года по гражданскому делу по иску А.Е.И. к ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» о возмещении материального и морального вреда, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, у с т а н о в и л а: А.Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТТЦ Автомаркет Плюс», ООО Страховая компания «Согласие», ЗАО МСК - Стандарт о взыскании 121000 руб. материального ущерба и 50000 руб. морального вреда, причиненных некачественным ремонтом её автомобиля FIATAlbea ответчиком ООО «ТТЦ АвтомаркетПлюс». Указанный автомобиль был направлен на ремонт соответчиками - страховыми компаниями ООО Страховая компания «Согласие», ЗАО МСК - Стандарт после произошедших страховых случаев. Впоследствии А.Е.И. уточнила свои требования по кругу ответчиков. Процессуальное положение соответчика ООО СК «Согласие» определением суда изменено с ответчика на третье лицо. В обоснование уточенных требований истица указала, что является собственницей автомобиля FIATAlbea, 2009 года выпуска, застрахованному по полису добровольного страхования КАСКО до 19 мая 2010 года в ЗАО МСК - Стандарт ООО, после 19 мая 2010 года - в Страховая компания «Согласие». 17 и 21 мая 2010 года её автомашине были причинены механические повреждения и указанными страховыми компаниями автомобиль направлен на ремонт в ООО «ТТЦ Автомаркет Плюс». После осмотра автомобиля и установления всех повреждений в мае 2010 года в ООО «ТТЦ Автомаркет Плюс» сообщили, что всех деталей на замену нет в наличии, и по устной договоренности ремонт был отложен до получения ответчиком всех необходимых запасных частей. В августе 2010 года отсутствовали для установки личинки замков и только 26 января 2011 года она сдала ответчику автомобиль для ремонта. Замене подлежало: лобовое стекло, правое зеркало, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, личинка замка на правой двери. 10 февраля 2011 года автомобиль вернули из ремонта, сообщив, что установленная не той комплектации задняя дверь будет заменена в течение 60 дней без дополнительной оплаты. Однако при тщательном осмотре автомобиля после ремонта ею был обнаружен ряд других дефектов, в частности: уплотнитель лобового стекла в нижнем левом углу приклеен неплотно, аккумуляторная батарея не закреплена, установлена другая радиоантенна, плохо принимающая радиосигнал, на обшивке потолка салона автомобиля справа над задней дверью появились рыже-коричневые пятна, зеркало правого заднего вида плохо посажено на свое место, на передней правой стойке в сало не пластиковая защита прикреплена не на своем месте, имеются щели, неправильно произведено подключение приборной панели, не были заменены личинки замка зажигания и подушки безопасности, выдан дополнительный комплект ключей, на заднем сиденье оторвана обшивка багажника, в багажнике на обшивке отсутствуют крепежные клипсы, салон автомобиля в грязном состоянии, на сидениях - опилки и стружки, не выверены зазоры между элементами автомобиля, отсутствовали отдельные крепления пластика в салоне. Некачественный ремонт автомобиля и передача его из ремонта в неисправном состоянии подтверждена экспертным заключением независимой автотехнической экспертизы, представленной ею суду. Отдельные недостатки, а именно: крепление зеркала и аккумуляторной батареи, ответчиком были устранены добровольно. Остальные недостатки с условием их устранения в присутствии её представителя ответчик отказался производить. Ссылаясь на защиту своих прав потребителя, нарушенных проведением некачественного ремонта её автомобиля, просила суд взыскать с ответчика ООО «ТТЦ Автомаркет Плюс» компенсацию материального ущерба в сумме 38270 рублей за понесенные затра ты на приобретение запасных частей для автомобиля за свой счет, выплатить неустойку за некачественно выполненные работы в сумме 38270 рублей, компенсировать моральный вред в размере 60000 руб. в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль после некачественного ре монта и возместить судебные издержки в виде оплаты независимой экспертизы, услуг предста вителей, почтовые расходы, всего в сумме 32297 рублей 50 копеек. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ш.В.В. уточненные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ТТЦ Автомаркет Плюс» по доверенности К.А.С. иск не признал, пояснив, что действительно ремонт автомобиля истицы был произведен некачественно, од нако этот факт они сразу же признали и сделали все от них зависящее, чтобы исправить недостатки, но истец отказался предоставить автомобиль для ремонта. Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 июля 2011 года в удовлетворении иска А.Е.И. отказано. В кассационной жалобе А.Е.А.просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. Полагает, что в соответствие с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (пункт 13) ответчик обязан был заключить с нею договор на ремонт автомобиля, однако никаких мер к этому не предпринял. Считает, что суд неправомерно не применил положения закона о защите прав потребителя - статьи 20 - об устранении недостатков товара изготовителем, статьи 28 - о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), статьи 18, устанавливающей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Ссылается на то, что судом необоснованно не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что установленная задняя дверь, не отвечающая комплектации данной марки автомобиля, не заменена ответчиком до настоящего времени. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «ТТЦ Автомаркет Плюс» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на доводы возражений на иск. Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав объяснение представителей А.Е.И. по доверенности К.В.В. и Ш.В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Автомаркет Плюс» Г.К.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, истица А.Е.И. является собственницей автомобиля FIATAlbea, 2009 года выпуска, г/н №, застрахованному по полису добровольного страхования КАСКО (угон + ущерб) до 19 мая 2010 года в ЗАО МСК - Стандарт, после 19 мая 2010 года - в Страховой компании «Согласие». 17 и 21 мая 2010 года её автомашине были причинены механические повреждения и указанными страховыми компаниями автомобиль направлен на ремонт в ООО «ТТЦ Автомаркет Плюс». После осмотра автомобиля и установления всех повреждений, 24 мая 2010 года ООО «СК Согласие» выдало А.Е.И. направление на проведение предварительного расчета стоимости ремонта автомобиля в ООО «ТТЦ Автомаркет Плюс», с которым у ООО «СК Согласие» 11 января 2010 года заключен договор о ремонте автомобилей, застрахованных в ООО «СК Согласие». В соответствие с п. 1.1 данного договора ООО «СК Согласие» (Заказчик) поручает, а ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс»» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по ремонту транспортных средств, в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Согласно п.2.14 договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполненный ремонт в течение 6 (шести) месяцев. Обнаруженные в течение этого срока дефекты ремонта устраняются Исполнителем бесплатно. Исходя из заказ-наряда на работы №, начало работ автомобиля истицы - 19.01.2011г., окончание работ - 10.02.2011г., общая стоимость ремонта 121 638 руб., владелец автомобиля претензий к качеству ремонта не имеет. 11 февраля 2011 года истицей доведено до сведения ООО «СК Согласие» и ООО «ТТЦ Автомаркет Плюс» об имеющихся недостатках ремонта, основная часть которых подтверждена заключением «Брянского центра независимой автотехнической экспертизы» от 18.04.2011г. Согласно гарантийному письму ООО «ТТЦ Автомаркет Плюс» от 10.02.2011г. и писем от 24 февраля 2011г. и 06.04.2011г. на имя А.Е.И., ООО «ТТЦ Автомаркет Плюс» признает все дефекты, о которых А.Е.И. заявила, и сообщили о готовности незамедлительно устранить их. 03 мая 2011 года ООО «СК Согласие» оплатило ООО «ТТЦ Автомаркет Плюс» 121638 руб. за проведенный истице ремонт автомобиля. Отказывая в удовлетворении иска А.Е.И. к ООО «ТТЦ Автомаркет Плюс» суд исходил из тех обстоятельств, что имеющиеся недостатки в ремонте автомобиля истицы не являются существенными, что в силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, не давало истице права отказываться от исполнения договора и предпринимать меры по исправлению недостатков своими силами. Кроме того, у истицы не было договорных отношений с ответчиком. Судебная коллегия находит выводы суда противоречивыми, сделанными на основании неправильного толкования норм материального права. Кроме того, при разрешении настоящего спора судом не было учтено, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Убытки, возникшие в результате некачественного восстановления (ремонта) застрахованного имущества страхователя, как связанные с его имущественным интересом, в силу ст.929 ГК РФ также относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком. Поскольку правоотношения А.Е.И. с ответчиком ООО «ТТЦ Автомаркет Плюс» вытекают из договора имущественного страхования с ООО «СК Согласие», судом в нарушение ч.2 ст.43 ГПК РФ не был решен вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Как видно из материалов дела, первоначально А.Е.И. предъявила иск к нескольким соответчикам, в том числе к ООО «СК Согласие». Впоследствии она изменила требования, в том числе, основания иска, и поддержала его в отношении только одного ответчика - ООО «ТТЦ Автомаркет Плюс». Рассматривая уточненные требования и установив правоотношения сторон, суду надлежало предложить истцу заменить ответчика на надлежащего, и только в случае, если истец не был согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд мог рассмотреть дело по уточненному иску. Таким образом, суд фактически не разрешил спор по существу, что привело к нарушению прав истца. Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ влекут отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.В.Суяркова судьи областного суда Е.А.Киселева Е.В. Апокина