Судья Саворинко Г.П.                                                      Дело № (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Супроненко И.И.       

судей областного суда                                     Зубковой Т.И., Апокиной Е.В.,                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года         по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 14 октября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ш.Н.В. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

Ш.Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 500 тыс. рублей, выплаченных ответчику в счет задатка за приобретаемый у него незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Ввиду увеличения в дальнейшем ответчиком покупной цены дома, с чем она не согласна, просила суд взыскать со ФИО2 переданную ему по расписке сумму в 500 тыс. руб. Одновременно просила применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по вышеприведенному адресу, ссылаясь на намерения ответчика произвести отчуждение указанного имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 14 октября 2011 года заявление Ш.Н.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: суд запретил ответчику ФИО2 совершать любые действия, направленные на отчуждение или любое обременение принадлежащего ему земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер: № расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно суд запретил Управлению Росреестра по Брянской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В частной жалобе ФИО2, выражая несогласие с заявленным иском, просит определение отменить.

Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав объяснение, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствие со п. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия находит, что судья, правильно руководствовался вышеприведенными положениями процессуального права и обоснованно удовлетворил ходатайство о применении мер обеспечения иска, т.к. неприменение мер обеспечения может сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба содержит лишь доводы несогласия с заявленным иском, которые подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу и не могут являться основанием к отмене или изменению определения судьи.

         Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                            И.И.Супроненко       

Судьи областного суда                                      Е.В.Апокина

        Т.И. Зубкова