Судья Прядёхо С.Н. Дело №(2011) К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Суярковой В.В., судей областного суда Апокиной Е.В., Супроненко И.И., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе Б.С.В. на заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.Р.В. к Б.С.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре у с т а н о в и л а: Ф.Р.В. обратилась в суд с иском к Б.С.В. о разделе дома и земельного участка в натуре, ссылаясь на то, что в 2007 году в равных долях согласно договору дарения она с ответчицей стала сособственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 109 кв.м., а также земельного участка по указанному адресу размером 1900 кв.м. По сложившемуся порядку пользования равных долей в доме не имеется. Поскольку соглашения о разделе дома между ними не достигнуто, просила суд произвести раздел дома с отступлением от равных долей, так как проживает в своей части с родителями М.В.Л. и М.В.П., площадь занимаемых ими комнат соответствует 80, 4 кв.м. В судебном заседании представитель истца Ф.Р.В. - М.В.Л. требования уточнила, просила суд прекратить право общей долевой собственности на спорное имущество и разделить в натуре жилой дом по вышеуказанному адресу, выделив ей в собственность вновь образованную квартиру № 2 общей площадью 85,2 кв.м., ответчице Б.С.В. - вновь образованную квартиру № 1, общей площадью 51,2 кв.м. Произвести раздел земельного участка площадью 1900 кв.м. в равных долях каждому из собственников по 950 кв.м. Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2011 года иск Ф.Р.В. удовлетворен частично: суд прекратил право общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Разделен в натуре жилой дом, расположенный указанному выше адресу между участниками долевой собственности Ф.Р.В. и Б.С.В. в соответствии с отступлением от идеальных долей, причитающихся каждому согласно приложенному плану, являющемуся неотъемлемой частью данного решения; выделена в собственность Ф.Р.В. вновь образованная квартира № 2 общей площадью 85,2 кв.м., состоящая из вновь образованных комнат: под номерами лит 1 площадью 11, 4 кв.м., лит. 2 площадью 3,3 кв.м., лит. 3 площадью 8 кв.м., лит. 4 площадью 7,2 кв.м., лит. 5 площадью 16, 9 кв.м., лит. 6 площадью 3,8 кв.м., лит. 7 площадью 16,7 кв.м., лит. 8 площадью 6,6 кв.м., лит. 9 площадью 3 кв.м., лит. 10 площадью 1,4 кв.м., лит. 11 площадью 6,9 кв.м., включая холодную пристройку Лит а1.; выделена в собственность Б.С.В. вновь образованная квартира № 1 общей площадью 51,2кв.м., состоящую из комнат: лит. 1 площадью 14,8 кв.м., лит. 2 площадью 21,4 кв.м., лит. 3 площадью 7,5кв.м., лит. 4 площадью 7,5 кв.м., включая холодную пристройку Лит.а 2; выделена в собственность Ф.Р.В. вновь образованный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 950 кв.м.; выделен в собственность Б.С.В. вновь образованный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 950 кв.м. В кассационной жалобе Б.С.В. просит заочное решение отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований, произведя раздел, исходя из площади дома 109 кв.м., не учитывая, что имело место увеличение площади дома до 136 кв.м.; необоснован вывод суда о невозможности раздела спорного дома в идеальных долях; суд, произведя раздел в неидеальных долях, не компенсировал ей разницу; при разделе приусадебного участка суд не описал границы земельных участков после их раздела, не предусмотрел возможность подхода каждой из сторон к строению и надворным постройкам,; суд также не разделил хозяйственные постройки; при прекращении общей долевой собственности, суд не закрепил право на вновь образованные участки, что может сделать решение суда неисполнимым. Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав объяснение представителя Ф.Р.В. по доверенности М.В.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, истица Ф.Р.В. и ответчица Б.С.В. согласно правоустанавливающим документам являются сособственниками в равных долях - по 1/2 каждая жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 109, 8 кв.м. Удовлетворяя требования истца, суд произвел раздел жилого дома общей площадью 136 кв.м. исходя из того, что раздел дома в натуре в идеальных долях технически не возможен, в связи с чем, произвел его раздел по фактически сложившемуся порядку пользования между сторонами. Судебная коллегия находит решение суда постановленным в нарушение норм материального и процессуального права Требования Ф.Р.В. о разделе жилого дома и земельного участка основаны на положениях ст. 252 ГК РФ, согласно которой участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Вместе с тем, при разрешении спора судом не выполнены все требования, которые выдвигает закон при разрешении данной категории дел. Реальный раздел дома означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В п. 10 названного Постановления разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых построек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органам исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 предписано производить переоборудование жилых и нежилых помещений после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1). Как следует из материалов дела, Ф.Р.В. и Б.С.В. распоряжением администрации Брянского района Брянской области от 28 февраля 2011 года выдано решение о согласовании перепланировки жилого дома, находящегося у них в собственности. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт о завершении перепланировки жилого дома, подписанный приемочной комиссией, которая в соответствии с пунктом 4 указанного решения о согласовании, осуществляет приемку выполненных работ. Не выяснено судом, в чем заключается перепланировка, для каких целей стороны получали такое решение о согласовании перепланировки. Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешение судебного спора, поскольку Ф.Р.В. по существу заявлено требование и о признании права собственности на пристройки к дому. Не разрешив вопрос о праве собственности на часть дома, на которую нет правоустанавливающих документов, суд вместе с тем, произвел раздел жилого дома по фактически занимаемой сторонами площади жилого дома, в нарушение ст.198 ГПК РФ не приведя мотивов такого решения и не сославшись на нормы закона, примененные судом. Производя такой раздел дома, суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доводам ответчицы, согласно которым в связи с произведенной реконструкцией объект недвижимого имущества, о разделе которого просит истица, не совпадает с тем объектом недвижимости, на который зарегистрировано у сторон право собственности. Произведя раздел земельного участка, суд не установил границы выделенных участков, что делает решение суда неисполнимым. Поскольку судом не установлены все существенные обстоятельства по делу, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и вынести решение на основании требований закона. Руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.В.Суяркова судьи областного суда И.И.Супроненко Е.В.Апокина