Судья Лабеко Г.В.                                                            Дело № (2011)

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Суярковой В.В.,       

судей областного суда                                     Супроненко И.И., Апокиной Е.В.,                                    

при секретаре                                                    Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года                  по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе директора ООО «<данные изъяты>» К.Л.Ф. на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Т.А.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Т.А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», указывая, что с 25 марта 2008 года является директором указанного ООО. За период с июня 2009 года по день обращения в суд (22 июля 2011 года) он не получил заработную плату в размере 772857 руб. 14 коп., которую просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В суде Т.А.В. иск поддержал полностью.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что Общество и его участники не считают Т.А.В. директором ООО «<данные изъяты>».

Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года иск Т.А.В. удовлетворен частично: в его пользу с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 772857 рублей 14 копеек и компенсация морального вреда 2000 рублей, итого 774857 рублей 14 копеек В остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе директор ООО «<данные изъяты>» К.Л.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтено, что постановленным решением нарушены права других участников Общества, ссылается на то, что Т.А.В. никогда не имел законных полномочий директора Общества «<данные изъяты>»; суд не учел, что Т.А.В. самовольно установил себе оклад в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав объяснение директора ООО «<данные изъяты>» К.Л.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей решение суда отменить, возражения Т.А.В. и в его представителя ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, Т.А.В. на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 15 февраля 2008 года (протокол №) избран директором ООО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2008г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008г., признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 15.02.2008г., оформленного протоколом №.

Вместе с тем, по сведениям регистрационных органов, данные о том, что Т.А.В. является директором ООО «<данные изъяты>» на протяжении 2008-2009 годов периодически вносились в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе, о том, что Т.А.В. является директором ООО «<данные изъяты>» с 07 июля 2009 года.

Согласно сообщению Межрайонной ФНС России №, налоговым агентом - ООО «<данные изъяты>» представлены сведения о доходах Т.А.В. по сентябрь 2009 года включительно.

Удовлетворяя требования Т.А.В. о взыскании заработной платы за период с июня 2009 года по июль 2011 года, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт увольнения истца с должности директора, размер начисленной, но не полученной заработной платы подтвержден штатными расписаниями, утвержденными Т.А.В.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным в нарушение норм материального и процессуального права.

При разрешении иска судом не была применена статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в то время как истец, имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности осуществлявшихся в период с 2009 г. по 2011 г. денежных выплат, данным правом не воспользовался. Обоснованности причин пропуска срока обращения в суд не представил.

Учитывая ссылки Т.А.В. на то, что в период с июня 2009 года по день обращения в суд, то есть по 22 июля 2011 года, он работал в должности директора ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия, находит, что для истца в случае осуществления им полномочий руководителя организации не существовало препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права на получение денежных выплат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Т.А.В. о взыскании заработной плат с июня 2009 года по март 2011 года включительно с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований ввиду пропуска срока обращения в суд.

В части требований о взыскании заработной платы за три месяца до дня обращения в суд, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства выполнения истцом работы директора ООО «<данные изъяты>» в указанный период не подтверждены надлежащими доказательствами.

Не дана судом оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком, о том, что директором ООО «<данные изъяты>» в 2011 году работает К.Л.Ф.

В нарушение ст.198 ГПК РФ судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд считает возможным взыскание заработной платы работнику, фактически не осуществлявшему трудовую функцию, не приведены нормы права, примененные при этом судом.

Руководствуясь ст. 361, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года отменить.

В части исковых требований Т.А.В. о взыскании заработной платы за период с июня 2009 года по март 2011 года включительно принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В части исковых требований Т.А.В. о взыскании заработной платы с апреля 2011 года по июль 2011 года и взыскании морального вреда - дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                         В.В.Суяркова               

судьи областного суда                               Е.В.Апокина

       И.И.Супроненко