Судья Аксенова В.В.                                 Дело № 33-3618/11

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда                      СУПРОНЕНКО И.И.                                     КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре                                               РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2011 года по делу по иску ФИО1 к обособленному подразделению «Брянский производственный комплекс» ООО «Мастер Клининг» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что со 02.04.2010 года она была принята на работу в обособленное подразделение «Брянский производственный комплекс» ООО «Мастер Клининг» на должность менеджера по персоналу, а с 03.06.2010 года переведена на должность ведущего менеджера по персоналу.

После уточнения исковых требований, истица просила взыскать моральный вред за физические и нравственные страдания, причиненные ей работодателем, а именно, за то, что в периоды нахождения на больничных листах, она привлекалась к работе, что 7 декабря 2010 года, по вине ФИО6 у нее произошел нервный срыв, в результате которого возник гипертонус передней стенки матки, что представляло угрозу прерывания беременности; поскольку на предприятии отсутствует положение по защите персональных данных сотрудников, сведения о ее отношениях с будущим супругом были вынесены ФИО6 за пределы предприятия; за то, что, не ставя ее в известность, о ней собирались сведения с предыдущей работы; что расчетные листки по заработной плате вовремя ей не предоставлялись, а заработная плата начислялась неправильно; за то, что в нарушение трудового законодательства работодателем была нарушена процедура оформления отпуска по беременности и родам; а также за то, что до настоящего времени ей не предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет, несмотря на то, что ею в адрес работодателя был направлен весь необходимый пакет документов.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с Обособленного подразделения «Брянский производственный комплекс» ООО «Мастер Клининг» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказал.

Суд взыскал с Обособленного подразделения «Брянский производственный комплекс» ООО «Мастер Клининг» госпошлину в доход государства в сумме 4000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и занизил размер компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «Мастер Клининг» ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 02.04.2010 года, ФИО1 была принята на работу в Обособленное подразделение «Брянский производственный комплекс» на должность менеджера по персоналу (приказ № Брк01-лс от 02.04.2010 года), и 02.04.2010 года, с ней был заключен трудовой договор № Брк01 от 02.04.2010 года.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были правильно установлены неправомерные действия ответчика в отношении ФИО1, связанные с привлечением ее к работе в период нетрудоспособности, неправильного начисления заработной платы, несвоевременного оформления отпуска по беременности и родам.

          В связи с чем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о причинении истице морального вреда являются обоснованными, поскольку они подтверждены материалами и основаны на фактических обстоятельствах дела.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что другие доводы истицы не нашли своего подтверждения в суде и были правильно признаны необоснованными.

        На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законным, а также соглашается с его размером, определенным с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суме 10000 руб., исходил из того, что истица не предоставила суду оригиналов договора возмездного оказания услуг от 16.04.2011 года, актов приема-передачи выполненных работ.

Учитывая, что в материалах дела имеется копия договора возмездного оказания услуг от 16.04.2011года, приложение к договору от 16.04.2011 года о получении представителем ФИО1 - ФИО8 денежные средства в размере 10000 рублей за представительство интересов ФИО1 в суде, а в судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 предоставила для обозрения судебной коллегии, в т.ч. и представителю ООО «Мастер Клининг» оригиналы вышеназванных документов, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта произведенных истицей расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, с вынесением по делу в данной части нового решения.

Учитывая требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отменить, в этой части принять новое решение, взыскать с ООО «Мастер Клининг» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                       СУЯРКОВА В.В.

Судьи областного суда                                         СУПРОНЕНКО И.И.                           

         КИСЕЛЕВА Е.А.